Судья: Вяткина С.А. 

№ 22-884/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Максимовой О.Ю., 

защитника 

Таранец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таранец С.А. на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалоба Таранец С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении в качестве обвиняемого».

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Таранец С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась Таранец С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении в качестве обвиняемого».

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанной жалобы Таранец С.А.

В апелляционной жалобе Таранец С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, указав, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, нарушив принцип отправления правосудия и равноправия сторон. Считает, что следователем необоснованно предъявлено обвинение ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы жалобы заявителя о необоснованности и незаконности действий следователей, связанных с проведением следственных действий с обвиняемым, в частности, вынесением постановлений о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Таранец С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» от 11 февраля 2019 года «О привлечении в качестве обвиняемого» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таранец С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: