В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №22-1960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Таскаевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании 21.06.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее заместителя прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкого Я.В., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г., которым 

осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 20.01.2017г., более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее заместителя прокурора Иваницкого Я.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 20.01.2017г. ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.337, ч.3 ст.337, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 24.03.2017г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало течения срока: 20.01.2017г., конец срока – 19.01.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 20.01.2017г., более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время отбывания наказания в ИК-3 он обращался с заявлением о трудоустройстве к начальнику отряда, однако он не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест, в связи с этим он поступил на обучение в ПУ №326 по профессии электросварщик. Обращает внимание на то, что он имеет несущественные нарушения, которые не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, характеристика содержит не все данные о его поведении в период отбывания наказания, в ней не указано, что он принимал участие в ремонте общежития. Просит заменить неотбытую часть наказания другим видом наказания или назначить отбывание оставшейся части наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В., считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения на нее заместителя прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкого Я.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осуждённый ФИО1 прибыл в ИК-3 г.Хабаровска 26.04.2017г. В период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно – 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (05.05.2017г. за невыполнение законных требований администрации был водворен в ШИЗО, 12.05.2017г. заклеил объектив видеокамеры за что осужденному объявлен устный выговор, 12.05.2017г. спал в неотведенное для сна время, за что осужденному объявлен устный выговор) их них 2 взыскания являются действующими. За период отбывания наказания осужденный не поощрялся, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Принимает участие в жизни отряда и благоустройстве территории исправительного учреждения, а также в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, личной заинтересованности при этом не проявляет. К труду как к средству исправления относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Обучается в ПУ №326 по специальности «электросварщик». Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Задолженности по исполнительным листам не имеет. Требования режима считает чрезмерно суровыми. Взаимоотношение с другими осужденными нейтральное, в конфликтные ситуации не вступает, спальное место содержит в надлежащем виде. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрация ФКУ ИК-3 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, поскольку последний, характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия поощрений и наличия двух действующих взысканий, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания никак себя положительно не проявил. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, отсутствия поощрений и наличия действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о том, что за время отбывания наказания в ИК-3 он обращался с заявлением о трудоустройстве к начальнику отряда, однако он не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-3 из которой следует, что осужденный ФИО1 в ИК-3 не трудоустроен, и мер к трудоустройству не принимает, к труду как к средству исправления относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Требования режима считает чрезмерно суровыми, ущемляющими его права и достоинство. Администрацией ФКУ ИК-3 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, характеристика не содержит в себе данных свидетельствующих о том, что осужденный принимал участие в ремонте общежития. 

Доводы осужденного о том, что он имеет незначительные нарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения обсуждению не подлежит и может быть предметом судебного разбирательства в ином порядке, предусмотренном ст.389-399 УПК РФ, при подаче осужденным соответствующего ходатайства в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов