ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием 

<

данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО3,

подозреваемого ФИО9 и его защитника – адвоката Демидовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющему среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: 

<

адрес>№ 

<

адрес>, – зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 органами предварительного расследования подозревается в краже принадлежащего ФИО11» имущества, которая по версии следствия совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном хищении неопределенного количества товаров, принадлежащих 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> где на тот момент работал последний, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данной договоренности ФИО9 должен был по сообщению ФИО4 прибывать в упомянутый магазин, под видом покупателя набирать товары и обращаться на кассу, где в это время обязанности продавца-кассира исполняет последний. При этом ФИО4 должен был вводить в кассовое оборудование сведения о покупке соответствующих товаров, а затем – сведения об отмене данной покупки, однако товары не возвращать в магазин, а отдавать ФИО5, чтобы тот уносил их с собой.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя задуманное, позвонил по телефону ФИО9, попросив его прийти с вышеуказанной целью в упомянутый магазин. Далее ФИО9, выполняя отведенную ему в договоренности с ФИО4 роль, около 16 часов тех же суток прибыл в данный магазин, взял в торговом зале товар – пельмени «

<

данные изъяты>» стоимостью 289 рублей 99 копеек, – подошел к кассе, где обязанности продавца-кассира исполнял ФИО4, который там же около 16 часов 30 минут тех же суток, исполняя названные обязанности под учетной записью иного лица (ФИО6), ввел в кассовое оборудование сведения о покупке этого товара, передал его ФИО9, после чего, чтобы избежать необходимости оплаты, ввел в кассовое оборудование сведения об отмене данной покупки, а ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему роль, вынес указанный товар из магазина. 

Аналогичным способом ФИО9 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный умысел и достигнутую договоренность, совершали хищение товаров из того же магазина около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3927 рублей 95 копеек, а также около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2859 рублей 48 копеек.

Всеми похищенными товарами ФИО9 и ФИО4 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, действия которого квалифицированы следствием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО9, относится к категории средней тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшему (

<

данные изъяты> загладил в полном объеме.

Прокурор счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, не пожелал участвовать в судебном заседании. Как видно из имеющегося в материалах дела заявления, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб.

Подозреваемый ФИО9 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат ФИО8 позицию своего подзащитного поддержала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, усматривается, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Обоснованность выдвинутого против ФИО9 подозрения в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением и протоколами допросов представителя потерпевшего, протоколами допросов подозреваемых ФИО9 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения) и другими документами.

Имущественный вред, причиненный потерпевшему, подозреваемый возместил в полном объеме, что усматривается из протоколов допросов и заявления ФИО7, расписки 

<

данные изъяты> и кассовых чеков.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, следователь в постановлении указал, что таковой составляет 7725 рублей 6 копеек.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерского учета, стоимость товаров, хищение которых ДД.ММ.ГГГГ вменяется ФИО9, составляет 212 рублей 26 копеек, а не 289 рублей 99 копеек. Общий же размер похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости каждой из приведенных в постановлении следователя единиц товара с учетом содержания названных бухгалтерских документов, составляет 6999 рублей 69 копеек.

В то же время, учитывая, что данная сумма меньше той, что была заявлена потерпевшим и приведена следователем в качестве размера причиненного преступлением ущерба, суд расценивает данное расхождение как техническую ошибку, не влияющую на факт заглаживания подозреваемым причиненного вреда и возможность применения в отношении ФИО9 положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО9 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого ФИО9 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное уголовное дело возбуждено в отношении двух лиц, а решение о прекращении уголовного преследования в отношении иного подозреваемого в настоящее время не принято, суд полагает необходимым, удовлетворяя ходатайство следователя, прекратить в отношении ФИО9 уголовное преследование, а не уголовное дело.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 суд не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО9 преступления, его имущественное положение, обусловленное прохождением до ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту, трудоустроенностью и возможностью получать заработную плату, а также семейное положение – 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО9 не было предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4575 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, осуществлявшей защиту подозреваемого по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, находящееся в материалах дела (т. 2 л.д. 25) – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО9, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Близкий» (т. 2 л.д. 25) – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой