Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ногинск Московской области 13 мая 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Корнеевой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хаминой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщить в УИИ об изменении места жительства и месте работы, в течение двух месяцев поступить на работу о чем представить справку в УИИ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Коптево 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), с возложением на основании ст. 73 УК РФ обязанностей не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в государственном органе, ведающем исправлением осужденных и не менять места жительства без уведомления данного государственного органа, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто); 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района Коптево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хамина С.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильность квалификации, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом при назначении наказания учтены не все обстоятельства. Просит суд назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Корнеева Н.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, и снизить назначенное наказание.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по апелляционной жалобе защитника осужденного оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. полагала апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом было установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат, а также представивший письменное заявление (т. 1 л.д. 127) представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей законно рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлен обвинительный приговор, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хаминой С.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе указанные в поданной апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60,61, 62 ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и всех данных о личности.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учел наличие судимости, его характеристики и имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание защитником осужденного в апелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание осужденному Л. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, требования которой полностью соблюдены. При этом, суд правомерно не нашел исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основными на законе.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания за совершенное преступление, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции убежден, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хаминой С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, поданную адвокатом Хаминой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья