Дело № 1-310/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 28 февраля 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мохорова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Викторовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Кворум», управляя транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-03», с г.р.з. № регион, имея водительское удостоверение №, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «B», «C», «D», на возмездной основе оказывая услугу потребителям, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения, начинающемуся от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090; п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; п.п. 3.3, 7.4, 7.7, 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на проезжей части у 

<

адрес> при осмотре указанного транспортного средства государственным инспектором БДД отдела ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – эксплуатация автомобиля с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не горит стоп-сигнал), не работает кнопка аварийного открывания дверей, отсутствует знак аварийной остановки, не работоспособен ремень безопасности пассажира, и, будучи предупрежденным о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров без устранения вышеуказанных неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил эксплуатировать транспортное средство марки «ПАЗ 320402-03», с №, вновь оказывая услуги по перевозке пассажиров (потребителей), которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку вышеуказанные технические неисправности, создающие угрозу жизни или здоровья пассажиров, не были устранены вплоть до задержания транспортного средства, в салоне которого находилось не менее двух пассажиров, в том числе ФИО6 и ФИО7, государственным инспектором БДД отдела ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, во время движения по проезжей части у 

<

адрес> в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2А суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, тот факт, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, факту первичного привлечения к уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство - автобус марки «ПАЗ 320402-03», с г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение представителю ОАО «АТП 31», подлежит оставлению в распоряжении собственника, путевой лист автобуса № №, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автобус марки «ПАЗ 320402-03», с г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение представителю ОАО «АТП 31» – оставить в распоряжении собственника;

- путевой лист автобуса № №, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: