Дело 2-336/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит обязать ответчика ООО «Ренар» вернуть Истцу ФИО3 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество: стиральную машину WHIRLPOOL AWE стоимостью №., холодильник ATLANT ХМ-4725-100 стоимостью № руб., а также оплаченные услуги сервиса «Эконом доставка» стоимостью 1,00 руб. и погрузочно-разгрузочные работы (за город) стоимостью №., на общую сумму № руб. или взыскать с Ответчика ООО «Ренар» в пользу Истца ФИО3 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: 

<

адрес>, стиральную машину WHIRLPOOL AWE стоимостью № руб., холодильник ATLANT ХМ-4725-100 стоимостью №., а также оплатил прочие услуги сервиса «Эконом доставка» стоимостью 1,00 руб. и погрузочно-разгрузочные работы (за город) стоимостью № руб., за что произвел ответчику полную 100% оплату на общую сумму №50 руб. Факт приобретения подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

14.07.2015 истец обратился с требованием о возврате денег за товар в размере уплаченной суммы 49 844,50 руб. и возврате или обмене товара. На это заявление письмом от 14.07.2015 ответчик ответил отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

С аналогичным заявлением истец обратился 15.07.2015 на которое ответчик 15.07.2015 ответил также письменным отказом.

До настоящего времени оплаченный, товар истцу не возвращен, товар и уплаченные за него денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований. Тем самым, ответчик приобрел за счет истца указанное имущество, что является неосновательным обогащением.

Определениями судьи от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 10.01.2019.

Определением суда от 10.01.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Также суд принимает во внимание, что судебная повестка, копия иска, направленные ранее по юридическому адресу были получены представителем по доверенности Козловой, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления №, следовательно о рассмотрении настоящего спора судом ответчику достоверно известно. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте суда. 

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства. 

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ответчика ООО «Ренар» были приобретены стиральная машина WHIRLPOOL AWE стоимостью № руб., холодильник ATLANT ХМ-4725-100 стоимостью №., а также оплаченные услуги сервиса «Эконом доставка» стоимостью 1,00 руб. и погрузочно-разгрузочные работы (за город) стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купи-продажи бытовой техники и о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 844,50 руб. Отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО4 послужил основанием для обращения Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО3 с иском к ООО «Ренар» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Севастополя, решением которого исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО3 о взыскании в пользу потребителя уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в которой просил осуществить возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: стиральную машину WHIRLPOOL AWE стоимостью №56 руб., холодильник ATLANT ХМ-4725-100 стоимостью № руб., а также оплаченные услуги сервиса «Эконом доставка» стоимостью 1,00 руб. и погрузочно-разгрузочные работы (за город) стоимостью №00 руб. на общую сумму № руб. или возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере №50 руб. в течение 5 календарных дней со дня направления претензии. Выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления №

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, оплаченный истцом товар, а также стоимость не оказанных услуг не возвратил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая что ответчиком обязательство по передаче товара ФИО3 исполнено не было суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить указный товар истцу подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия указного товара в наличии и невозможности его возвращения истцу материала дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд считает, что поскольку претензия истца с требованием возвратить товар и денежные средства получена ответчиком 18.09.2018, возвратить указанный товар, а также денежные средства в размере 1,00 руб. – за доставку товара и № руб. – стоимость погрузочно-разгрузочных работ ответчик должен был в течение пяти дней с момента ее получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) исходя их следующего расчета № руб. х 69 дней х 7,50 % : 365: 100%.

В соответствии с положениями ст. 89 ГПК РФ с соответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ренар» возвратить ФИО3 стиральную машину Вирпул стоимостью № руб., холодильник Атлант ХМ -47625-100 стоимостью № руб.

Взыскать с ООО «Ренар» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № по № в размере №., расходы на уплату госпошлины в размере №.

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева