дело № 2-23/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001391-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО СЗ «Арслан», ООО «Градстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой», обществу с ограниченной ответственностью Строительный застройщик «Арслан» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобилей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате падения цементного раствора со строящегося дома на 

<

адрес> повреждены принадлежащие ему автомобили Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стоимость устранения которых определена экспертом в 197400 и 201700 руб. соответственно. В иске (с учетом уменьшения требований исходя из заключения судебной экспертизы) поставлен вопрос о взыскании с ответчиков 374500 руб, а также возмещении расходов: 30000 руб. на эксперта, 50000 руб. на представителя, 426,50 руб. почтовые расходы и 7191 руб. по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, не отказался от первоначальных требований, однако пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Арслан». 

Представитель ООО СЗ «Арслан», ООО «Градстрой» ФИО2 иск не признала в связи с отсутствием вины в причинении вреда имуществу истца, в случае удовлетворения иска просила определить надлежащего ответчика – ООО «Градстрой», положить в основу решения заключение судебной экспертизы, уменьшить размер возмещения расходов на представителя до разумных пределов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 3 статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения цементного раствора со строящегося многоэтажного жилого дома 

<

адрес> были повреждены принадлежащие ФИО3 автомобили Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В обоснование требований о возмещении вреда и стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Мицубиси Аутлендер составляет 197400 руб, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость устранения дефектов Ягуар ХЕ определена в 201700 руб. 

Факт повреждения автомобилей истца подтверждается также определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником полиции ФИО5, в котором приведены показания ФИО4, производителя работ ООО «Градстрой»: в связи с нарушением герметичности и разрывом штукатурной станции объем воды со штукатурной смесью под напором выбросило на улицу. 

По ходатайству представителя ООО «Градстрой» судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, повреждения автомобилей возможно устранить путем окрашивания, а облицовки, накладки, уплотнители и стекла – полированием наружной части, стоимость ремонта Мицубиси Аутлендер составляет 185750 руб, Ягуар ХЕ – 188800 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО6, проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Давая предпочтение заключению эксперта ФИО6 суд исходит из того, что им детально изучены все повреждения автомобиля, данное заключение является более мотивированным, последовательным и не противоречит иным доказательствам. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении судебной экспертизы, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного автомобилями вследствие попадания постороннего предмета, механизму удара, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненных автомобиля повреждений, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы в размере 374500 руб. (в пределах заявленных исковых требований), из расчета: 185750 + 188800.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Заказчиком строительства дома является ООО СЗ «Арслан», который на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № поручил строительство дома ООО СЗ «Градстрой», пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность последнего обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, пунктом 5.20 – обязанность возместить за свой счет причиненный третьим лицам ущерб, нанесенный по его вине при производстве строительно-монтажных работ. 

Между тем, согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта, примыкающего к придомовой территории жилого дома 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд полагает, что наличие вины подрядчика ООО «Градстрой» влечет обязанность застройщика объекта незавершенного строительства ООО СЗ «Арслан» возместить причиненный истцу ущерб, что не исключает возможности предъявления последним регрессных требований к ООО «Градстрой»; иск подлежит удовлетворению в отношении ООО СЗ «Арслан».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, исходя из частичного удовлетворения иска (93,84 %) и частичного подтверждения выводов эксперта заключению судебной экспертизы, в размере 28152 руб. (30000/100х93,84). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, подлежат удовлетворению частично, с учетом разумных пределов, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой», обществу с ограниченной ответственностью Строительный застройщик «Арслан» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобилей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный застройщик «Арслан», ИНН: №, в пользу ФИО3, ИНН: №, 374500 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобилей, 6945 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28152 рубля в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 426 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 430023 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.