Дело № 12-10/2025 (УИД: 48RS0004-01-2024-001804-96) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Признать инженера – эколога ООО «Овощи Черноземья» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года инженер-эколог ООО «Овощи Черноземья» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

16 сентября 2024 года ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой признать его незаконным.

Из содержания жалобы следует, что она является инженером-экологом Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья». 06 августа 2024 года ею было получено вышеуказанное постановление от 06 августа 2024 года № № которым она, как должностное лицо ООО «Овощи Черноземья», была признана виновной в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и на нее был наложен административный штраф в размере 75 000 рублей. Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № № следует, что основанием привлечения к административной ответственности являлось выявленное превышение содержания нитритного азота в 1,2 раза в загрязненной почве относительно фоновой концентрации. Выводы о наличии превышения в 1,2 раза нитритного азота в почве загрязненного участка не соответствуют результатам лабораторных исследований, поскольку не учитывают погрешности измерений. Так, согласно протоколу испытаний № 269-04 от 09 апреля 2024 года в образце № 427 (почва «загрязненная») содержание нитритного азота составило 0,07±0,03 мг/кг, то есть от 0,04 до 0,1 мг/кг, в то время как в образце № 428 (почва «фон») содержание нитритного азота составило 0,06±0,02 мг/кг, то есть от 0,04 до 0,08 мг/кг.. Таким образом, принятие за норму крайних показателей является некорректным и приводит к искусственному определению превышения, что в рамках вменения административного правонарушения является недопустимым, ПДК для данного вещества не установлено. Содержание вещества нитриты в воде из пруда-накопителя (проба № 429) и в воде из рельефа местности (проба № 430) составляет 0,3 мг/кг и 0,20±0,08 мг/кг, соответственно, то есть в данном случае также не подтверждено превышение, учитывая пограничные показатели содержания вещества. Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между водой в пруду-накопителе и водой на рельефе местности, поскольку отбор проб производился в начале апреля 2024 года, а именно в период таяния снега, обильных дождевых осадков и схода талых вод со всей близлежащей территории по рельефу местности с учетом того, что отбор производился в низшей точке склона земельного участка, куда стекают осадки со всего земельного участка. Превышение фоновых концентраций не всегда означает причинение ущерба почвам. По ГОСТ 27593-88 загрязнение почвы - накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов. В Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2023 года № 2909-р, нитритный азот отсутствует, в связи с чем меры государственного регулирования в данном случае не применяются. При этом, отбор пробы № 428 (фон) произведен проверяющими некорректно, поскольку отбирался на возвышенности, в то время как проба почвы № 427 отбиралась в низине, подверженной течению талых вод с близлежащей территории с учетом рельефа местности. Кроме того, площадь вменяемого загрязнения земельного участка определена со значительными нарушениями, без применения надлежащей методики. В частности, выбор точек для исчисления произведен с погрешностью от 20 до 60 см. в каждую сторону, замер производился в условиях сильного ветра, который приводил к провисанию метровой рулетки и тем самым привел к некорректным расчетам. Определение точек координат, а также площади вменяемого участка проведено проверяющими, не обладающими специальными познаниями в кадастровой деятельности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были применены нормы ст.4.2 КоАП РФ с учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не привлекалась, а также у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, проверяющими была выбрана мера наказания в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей, хотя минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составляет 50 000 рублей. При этом, с учетом снижения ввиду применения положений ст. 4.2 КоАП РФ данный штраф мог составить 25 000 рублей, а с учетом предоставленного ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ права на уплату штрафа в размере 50 % (в 20-дневный срок со дня вынесения постановления) было бы возложено бремя только в размере 12 500 рублей вместо 75 000 рублей, назначенных проверяющими. 

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 и представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

31 мая 2024 года в отношении должностного лица ФИО1 были составлены протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании определения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзра Н.А.О. от 20 июня 2024 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, были объединены в одно производство с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о рассмотрении дела по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица за вышеуказанное административное правонарушение не содержится, выводов относительно применения положений статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении и назначении одновременно двух дел, в том числе по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в указанном постановлении не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно частям 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции.

Учитывая, что имело место совершение должностным лицом ФИО1 двух самостоятельных действий, содержащих разные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что оба правонарушения были выявлены должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в рамках одной проверки, то при назначении наказания подлежат применению положения частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако выводов относительно поставленного в вину ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не содержится.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № № от 06 августа 2024 года является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение для правильного применения в отношении ФИО1 положений статьи 4.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 06 августа 2024 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Липецк ФИО8 отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении инженера – эколога ООО «Овощи Черноземья» ФИО1 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов