У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 12-177/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 июля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 03.03.2021 в 12 часов 10 минут он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в торговом зале ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, в нарушение п.п.5.6 п.5 Указа Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененного в вину административного правонарушения не совершал, поскольку находился в торговом зале ТЦ «ЦУМ» в маске. В материалах дела имеется фотография человека без маски, которым он (ФИО1) не является. Ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Обращает внимание суда, что он (ФИО1) является гражданином ***, в связи с чем на момент составления протокола он нуждался в услугах переводчика, однако факт владения русским языком у него не выяснялся, переводчик не предоставлялся.

Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Утверждает, что ему (ФИО1) угрожали задержанием и незаконным лишением свободы. Под давлением сотрудников полиции он написал объяснение и подписал все документы.

Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении заявленного со стороны защиты ходатайства о назначении экспертизы фотографий, находящейся в материалах дела.

Кроме того считает, что резолютивная часть постановления суда изложена некорректно, поскольку не указана дата рождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

От имени защитника ФИО1 – Романовой Л.Н. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия в исполнительном производстве по розыску имущества должника.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Поскольку процессуальными правами по делу наделены только участники производства по делу, т.е. лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении ходатайства по электронным средствам связи не имеется возможности установить факт заявления ходатайства именно тем лицом, от имени которого оно заявлено, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в электронном виде, поскольку это не отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу в связи с поступлением указанного ходатайства не нахожу.

При этом учитываю, что ФИО1 и его защитник Романова Л.Н. заблаговременно извещались о месте и времени судебного заседания, но на рассмотрение жалобы не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Как обоснованно указал судья районного суда, протокол об административном правонарушении был составлен сразу по факту выявленного нарушения.   

Согласно п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 (в редакции от 09.12.2020) граждане обязаны носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - транспорт общего пользования); перчатки в местах приобретения товаров, при пользовании транспортом общего пользования.

Факт нахождения ФИО1 торговом зале ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от 03.03.2021, рапортом сотрудника полиции от 03.03.2021, а также показаниями сотрудников полиции Б*** М.А. и Х*** П.А., которые были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного со стороны защиты ходатайства о назначении экспертизы фотографий, находящейся в материалах дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. 

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку, как указано ранее, из представленных доказательств бесспорно следует, что 03.03.2021 в 12 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, в нарушение п.п.5.6 п.5 Указа Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

Доводы о том, что ФИО1 является гражданином *** и нуждается в переводчике, поскольку понимает только устную речь, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

В судебном заседании он давал пояснения на русском языке. Объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он подписывал самостоятельно, о предоставлении ему переводчика при возбуждении дела не заявлял. Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППС Б*** М.А. и Х*** П.А., пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов ФИО1 общался с ними на русском языке, о предоставлении переводчика не ходатайствовал, все документы подписывал без затруднений. 

Кроме того, согласно информации ФШБОУ ВО «Ульяновский ГАУ», ФИО1 является студентом 4 курса очной бюджетной формы обучения факультета агротехнологий, земельных ресурсов и пищевых производств, где занятия проводятся в очном режиме на русском языке. При этом из имеющейся в деле информации следует, что при поступлении в указанное учебное заведение ФИО1 успешно сдал экзамен по русскому языку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов