Судья ФИО6 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО19,

при секретаре ФИО7

с участием: 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи

и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Лакского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

Приговором Лакского районного суда от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый 

признан виновным и осужден по ст.ст.33ч.5-208 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ ФЗ 153 от 

<

дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно приговору, ФИО1 совершил пособничество участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, выразившееся в осуществлении в конце августа 2013 года перевозки участника незаконного вооруженного формирования «Лакская» ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождении осужденного от наказания вследствие истечения сроков давности привлечении к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, суд обосновал свои выводы исключительно показаниями осужденного и свидетелей, данными на предварительном следствии, критически оценив при этом показания упомянутых лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, в частности, показания в суде ФИО1, который вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он с ФИО2, которого ФИО5 называл своим приятелем, лично не был знаком, не знал чем ФИО2 занимался, сам никому из членов НВФ «Лакская» никаких продуктов питания или одежду никогда не носил и не передавал, не знал, кто именно входит в незаконные вооруженные формирования и не имел с такими лицами никаких отношений и контактов, данные показания подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, также ФИО3, однако суд не принял во внимание показания осужденного и свидетелей в судебном заседании, подтверждающие невиновность ФИО1, оценил данные показания критически и необоснованно принял за основу их показания в ходе предварительного расследования дела, судом при оценке доказательств по делу нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87 и 88 УПК РФ, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки показания осужденного ФИО1 о даче признательных показаний на предварительном следствии под угрозой уголовного преследования за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, также обещаниями сотрудников полиции в течение месяца-полтора прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в случае признания им вины, кроме того, невиновность осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, приговорами Лакского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2 (т.3 л.д.14-19), от 

<

дата> в отношение ФИО3 (т.1л.д.97-103) и ФИО4 (т.1 л.д.104-111), от 

<

дата> в отношении ФИО5 (т.1 л.д.112-119), из которых следует, что все указанные лица осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, считает несостоятельным и довод обвинения о том, что ФИО1 выехал в Египет после задержания всех перечисленных выше осужденных с целью скрыться от правоохранительных органов и уйти от уголовной ответственности, поскольку все последние были задержаны с 12 по 

<

дата>, а ФИО1 вылетел в Египет только лишь 

<

дата>, то есть спустя более, чем 15 месяцев после задержания указанных выше лиц, кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя и вывода суда первой инстанции, приезд ФИО1 в феврале 2023 года в Российскую Федерацию из Египта вовсе не связан с тем, что в июле 2023 года истекал срок действия его заграничного паспорта, поскольку каких-либо проблем получить новый заграничный паспорт в Консульском учреждении Посольства Российской Федерации в Египте не было, не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение приведенные также остальные письменные доказательства по делу, обращает внимание на то, что о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не было известно последнему до его задержания, также его родителям стало об этом известно не ранее 

<

дата>, то есть спустя почти 7 лет после событий августа 2013 года, за которые ФИО1 был предан суду, при таких обстоятельствах суд должен был применить положения статьи 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным то, что ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск, не дал оценку доводам осужденного ФИО1 о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, не уклонялся от вызовов к следователю, также он и его близкие родственники не знали о нахождении его в международном розыске, суд оставил без внимания и то, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что во время проживания в Египте ему никто из сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации не звонил, в известность о возбужденном в отношении него уголовном деле и об объявлении его в розыск не ставил, о необходимости его прибытия в Российскую Федерацию и явки к следователю на допрос, в том числе и через Консульские учреждения Посольства России в Египте, его никто не извещал, сам ФИО1 об изложенных обстоятельствах никому из сотрудников полиции также не звонил, поскольку не знал об изложенных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель по делу – ФИО10, полагая законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводы суда о виновности ФИО11в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу показаниях самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности, приговорами Лакского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО2, от 

<

дата> в отношении ФИО16, от 

<

дата> в отношении ФИО4, от 

<

дата> в отношении ФИО5, согласно которым в ходе производства указанных уголовных дел ФИО1 проходил в качестве свидетеля, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что он в августе 2013 года он вместе ФИО4 и ФИО17 перевезли ФИО18 из 

<

адрес> на автомашине в 

<

адрес>, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство, в том числе отдельные из них критически с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, недопустимости, недостоверности отдельных положенных в основу приговора доказательств и недостаточности их совокупности, для принятия решения о виновности осужденного в содеянном, квалификации его действий и осуждении его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу всесторонне исследовано, проверено, анализировано и оценено судом в приговоре, в том числе отдельные из них критически, с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре суда по настоящему делу. 

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены недопустимые, неполно проверенные, неправильно и ненадлежащее оцененные судом доказательства по делу, в частности, признательные показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования дела, свидетелей ФИО4 и ФИО5, от которых последние отказались в судебном заседании, свидетеля ФИО3, получившие, по мнению стороны защиты, неправильную оценку в приговоре, остальных свидетелей по делу, также письменные и вещественные доказательства по делу, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела и следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое из приведенных доказательств, также как остальные доказательства по делу, судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложены, анализированы и оценены в приговоре в том числе критически с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе приведенные оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, правильно положены в основу приговора, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, противоречивость, недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и производства следственных действий с его участием он обеспечен защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе протоколы его допросов в ходе предварительного расследования уголовного дела, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и изложенные в них обстоятельства и события совершения ФИО1 преступления при изложенных обстоятельствах, от которых последний отказался в дальнейшем, также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, от которых также последние частично отказались в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3, получившие, по мнению стороны защиты, неправильную оценку в приговоре суда, огласив, исследовав и проверив в судебном заседании показания ФИО1, приведенных и других свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, анализировав, проверив их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания как осужденного ФИО1, так и приведенных свидетелей в ходе предварительного расследования по делу правильными, согласующимися с остальными доказательствами по делу, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правильно положил их в основу приговора, одновременно, критически оценил показания ФИО1 и приведенных свидетелей в части изменения последними своих показаний в судебном заседании, признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами, выдвинутыми осужденным и свидетелями в интересах последнего с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 также как и остальные свидетели допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при выполнении иных следственных действий с его участием последний обеспечен защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе, и добытые органами следствия по результатам проведения оперативно-следственных действий по делу, в том числе и протоколы допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу приговора судом положены противоречивые и недопустимые доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнув без достаточных на то оснований представленные стороной защиты в качестве доказательств в опровержение обвинения, поскольку все, в том числе приведенные доказательства по делу судом исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем их сопоставления, надлежаще оценены в приговоре с приведением результатов проверки и оценки доказательств, мотивов и законных оснований, по которым судом приняты в основу принятого решения одни и опровергнуты другие, в том числе приведенные доказательства. 

Какие-либо конкретные доказательства, содержащие противоречия, оставленные судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, об установлении фактических обстоятельств дела мотивированы в приговоре с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела о неправильной оценке судом доказательств по делу, не разрешении и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении пособничества в участии в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как совершение пособничества участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33-ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции закона от 

<

дата> N 153-ФЗ).

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде лишения свободы с с ограничением свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни. 

Судом первой инстанции правильно признаны отсутствующими оснований для применения положений ст.ст.64,15ч.6,53.1 и 73 УК РФ, не согласиться с данными выводами не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденным, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Указав в описательно-мотивировочной части приговора суда на то, что суд при назначении наказания осужденному учел, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, также одновременно признав отсутствующим смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд допустил противоречия в выводах в указанной части, что подлежит устранению, исключив из приговора указание на учет отягчающих обстоятельств по делу, также на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела признал свою вину, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, известные ему.

Между тем, указав в приговоре на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, одновременно признав и положив в основу доказательств при постановлении приговора признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию и учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ также указанные в приговоре сведения о положительной характеристике, также то, что ФИО1 на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, не привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим.

С учетом внесенных в приговор суда изменений в приведенной части назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лакского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8:

-исключить из приговора суда указание на наличие и учет обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие смягчающих обстоятельств;

-признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ «признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие сведений о судимости и нахождении на учете у нарколога и (или) психиатра; 

-смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного приговором суда по настоящему делу наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения- апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: