№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Гуровой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника- адвоката Добычина Ю.В., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 декабря 2024 года, которым представителю потерпевшей Потерпевший №1 -Киму А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, постановленного 

<

адрес> 

<

адрес> 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, выслушав объяснения представителей потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 и адвоката Гуровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Добычина Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 19 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей.

5 декабря 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес> на вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 

Судом 05.12.2024 апелляционная жалоба была возвращена представителю потерпевшей Потерпевший №1- Киму А.И. в связи с пропуском апелляционного обжалования. 

6 декабря 2024 года в Лужский городской суд поступило ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 декабря 2024 года ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 19 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 19.11.2024 суд огласил вводную и резолютивную части приговора в отношении ФИО1

21.11.2024 ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которые были необходимы для составления апелляционной жалобы, тогда как протокол был изготовлен и подписан судьей 19 ноября 2024 года (в день оглашения вводной и резолютивной части приговора), однако о готовности протокола его уведомили лишь 17 декабря 2024 года. Кроме того, полный текст приговора ему был вручен лишь в 15 часов 22 ноября 2024 года.

Обращает внимание на то, что 05.12.2024 им составлена апелляционная жалоба и подана в 

<

адрес> суд 

<

адрес>. В тот же день им составлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступившее в суд 06.12.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращено судом 12.12.2024. 18.12.2024 апелляционная жалоба возвращена ему судом без рассмотрения. 

Указывает, что суд, в нарушение требований п.п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ не оформил свое решение о возращении апелляционной жалобы соответствующим документом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подается одновременно, поскольку такого требования в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено. 

Сообщает, что 13.12.2024 он (как указано, по настоянию суда) подал одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу. 18.12.2024 в ходе судебного заседание рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в удовлетворении ходатайства отказано. Считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ, поскольку такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, их участие в судебном заседании, а также ведение протокола судебного заседания, законом не предусмотрены, что влечет незаконность принятого решения. 

Приводит довод о том, что исходя из того, что суд 19 ноября 2024 года огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, он, как представитель потерпевшей, не получил необходимую для подготовки апелляционной жалобы информацию об основаниях принятых решений, а так же положенных в их основу доказательствах и мотивах. 

Кроме того, получить необходимые сведения из протокола судебного заседания также не представилось возможным, поскольку был лишен возможности ознакомления с ним. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 19.11.2024. 

Указывает, что до ознакомления с полным текстом приговора был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона. 

Обращает внимание на то, что, поскольку суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, он, как представитель потерпевшей, не получил необходимую для подготовки апелляционной жалобы информации об основаниях принятых решений, о положенных в их основу доказательствах и мотивах при провозглашении приговора 19.11.2024, а также не получил необходимые сведения из протокола судебного заседания, поскольку был лишен возможности ознакомиться с ним.

Приходит к выводу, что до ознакомления с полным текстом приговора он был лишен возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, что привело к ограничению права стороны обвинения на обжалование приговора в установленные законом сроки. 

Сообщает, что апелляционная жалоба на приговор на 13 листах подана им на четырнадцатые сутки (05.12.2024) после получения копии приговора. 

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются уважительными. 

Просит постановление суда отменить и восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 19 ноября 2024 года. 

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. просит постановление 

<

адрес> суда от 18.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, отмене не подлежащим. 

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, если установленный законом срок апелляционного обжалования судебного решения был пропущен лицом без уважительной причины, восстановление срока не допускается.

Согласно материалам уголовного дела, копию приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 19.11.2024 представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 получил 22.11.2024, что подтверждается распиской (т. 15, л.д. 214). 

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор суда являлось 04 декабря 2024 года. 

Апелляционная жалоба на приговор суда от 19.11.2024 года подана представителем потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 в суд 5 декабря 2024 года.

Приведенные представителем потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. 

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Рассмотрев в соответствии с требованиями закона ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование приговора, документов, свидетельствующих об уважительности причины, не позволивших своевременно реализовать свое право на обжалование, представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2 не представил. 

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования в связи с оглашением судом вводной и резолютивной частей приговора, что привело к тому, что он не получил необходимую для подготовки апелляционной жалобы информации об основаниях принятых решений, о положенных в их основу доказательствах и мотивах, а также не получил необходимые сведения из протокола судебного заседания, изготовленного 19.11.2024, поскольку был лишен возможности ознакомиться с ним своевременно, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора вручена представителю потерпевшей ФИО7- Киму А.И. согласно расписке 22.11.2024 (т. 15, л.д. 214). Таким образом, судом соблюден установленный ст. 312 УПК РФ 5- суточный срок вручения копии приговора, а представитель потерпевшей ФИО7- ФИО2 располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и её направления в суд любым доступным способом в пределах срока апелляционного обжалования, право на которое ограничено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не ставит в зависимость между собой обязанность участников процесса соблюдать установленный срок обжалования судебного решения и их право ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и доводы представителю потерпевшей ФИО7- Киму А.И. о несвоевременном получении им копии протокола судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представитель потерпевшей ФИО7- ФИО2 участвовал в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, у представителя потерпевшей ФИО7- ФИО2, являющегося профессиональным юристом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, имелась возможность осуществлять подготовку апелляционной жалобы и в установленный срок направить ее в 

<

адрес> суд 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, а обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда или его отмену, не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 18 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья