Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 13 июля 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 24 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывая на то, что он не совершал данного правонарушения. В момент предполагаемого правонарушения его автомобилем управлял ФИО8, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором есть сведения о допуске ФИО9 к допуску его автомобилем, а также пояснениями самого ФИО10 и ФИО11, находившейся в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того ФИО1 считает, что показания прибора, работающего в автоматическом режиме, получены с нарушением норм действующего законодательства, так как ни перед перекрестком 

<

адрес>, ни на въезде в 

<

адрес> знаки 6.22 «фотовидеофиксация» не установлены

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО12, удостоверение №№, ордер №№ от 07.07.2023, который доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что это он управлял данным автомобилем.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, также не прибыл, на личном участии не настаивал. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся сторон. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 г. в 17:20:06 по адресу: пересечение 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», имеющим заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № №, действительное до 20.12.2024 г. включительно, в связи, чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в дело не представлено.

Предоставленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, содержащая сведения о том, что ФИО13 допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исключает возможность управления ФИО1 этим транспортным средством в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению.

Представленное заявителем письменное объяснение от имени ФИО14 о том, что 09 марта 2023 г. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также объяснение ФИО15, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям, которые ст. 25.6 КоАП РФ предъявляются к объяснениям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с п.5.7.25 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) Знак 6.22 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений [1], а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).

Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до зоны контроля, а в населенных пунктах - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Знак 6.22 допускается размещать под существующими знаками без учета высоты установки по 5.1.8 и допускается устанавливать с табличками 8.1.1, 8.1.3 и 8.1.4.

Доводы жалобы об отсутствии знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» являются не обоснованными, и не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление оценивается как необоснованная и не подлежащая удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья : Д.В. Шкарин