Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «4» сентября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя в интересах истцов ФИО2, ФИО3,

ФИО4, действующего в качестве представителя в интересах ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области,

ФИО5, действующего в качестве представителя в интересах ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

ФИО6, действующей в качестве представителя в интересах третьего лица О МВД России по Волжскому району,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Сафина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №) и были помещены в следственный изолятор, расположенный на территории №. Срок их содержания под стражей неоднократно продлялся Волжским районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были освобождены из под стражи. В общей сложности содержались под стражей 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней. Процессуального решения по делу принято не было, в суд дело не направлялось, каких-либо постановлений, обосновывающих прекращение, либо приостановление срока расследования им не вручалось. В соответствии с ответом на адвокатский запрос, подписанный начальником СО О МВД РФ по 

<

адрес> Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в сарай №, принадлежащий В.О.В., расположенный в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). В соответствии с требованиями приказа МВД РФ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не установлением к моменту истечения срока давности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О прекращении уголовного дела они (истцы) извещены надлежащим образом небыли, требования ст.ст. 133, 134 УПК РФ органом предварительного расследования и прокуратурой в отношении них выполнены небыли. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», истцы ФИО2 и ФИО3 просят признать за ними право на реабилитацию, и взыскать за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей и в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 после объявления судом перерыва не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили. Ранее в судебном заседании поясняли, что инкриминируемого преступления не совершали, копию итого процессуального документа по уголовному делу не получали, от следствия не скрывались, проживали по месту регистрации, о том, что находились в розыске узнали в ходе рассмотрения данного иска.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя в интересах истцов ФИО2, ФИО3, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, и уголовное дело было прекращено в отношении неустановленных лиц, при этом ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления непричастны. Поскольку доказательств причастности ФИО2 и ФИО3 не было добыто в ходе следствия, они считаются невиновными, в связи с чем, незаконно содержались под стражей и имеют право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО4, действующий в качестве представителя в интересах ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания.

В судебном заседании ФИО5, действующий в качестве представителя в интересах ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, в частности, на то, что из имеющихся материалов следует, что было обращение потерпевшей о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, дело было возбуждено. Потерпевшая указывала на истцов, которые дали признательные показания, в связи с этим они были задержаны. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, были процессуальные основания. Истцы скрылись от следствия, было постановление о розыске, заведены розыскные дела, в связи с не установлением места нахождения истцов, дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании ФИО6, действующая в качестве представителя в интересах третьего лица О МВД России по Волжскому району, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в данном случае, отсутствуют реабилитирующие основания, виновность истцов подтверждена не только их допросами, а также заявлением потершей, показаниями очевидцев и свидетелей. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании помощник прокурора Волжского района Самарской области Сафин К.В., полагал необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не было доказано факта их незаконного уголовного преследования, вынесенные в рамках уголовного дела постановления, не отменялись. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по муниципальному району 

<

адрес> обратилась В.О.В. с заявлением о краже скотины из принадлежащего ей сарая в 

<

адрес>. В рамках данного обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 

Из имеющегося в материалах протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей В.О.В. следует, что кражу скотины совершила Васильева (в настоящее время ФИО2) Е.А. В ходе допроса Васильева (в настоящее время ФИО2) Е.А. факт совершения кражи скотины из сарая В.О.В. не отрицала, вину в совершении преступления признавала (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из допросов Васильевой (в настоящее время ФИО2) Е.А. следует, что кражу скотины она совершала не одна, а совместно с ФИО3 В свою очередь, в ходе допроса ФИО3 также факт совершения кражи скотины не отрицала, вину в совершении преступления признавала (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пытал ось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового. 

Согласно протоколам задержания подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО8 и ФИО3 были задержаны по подозрению в совершении преступления средней тяжести, в связи с указанием на них потерпевшей и очевидцами, и направлены для содержания в ИВС УВД 

<

адрес>). 

В соответствии с постановлениями Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО8 и ФИО3 в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 

<

данные изъяты> лет, наличием у обеих судимости за аналогичные преступления, совершения преступления в период условного осуждения, с учетом их возможности скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении них судом избраны меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлениями Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, подготовки процессуальной документации избранные в отношении ФИО8 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом продлялись до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В соответствии с постановлениями Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя СО при Волжском РОВД 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей ФИО8 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, и они освобождены из-под стражи в зале суда. 

Таким образом, общий срок нахождения ФИО8 и ФИО3 под стражей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям группы информационного обеспечения О МВД России по 

<

адрес> и записям Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ том № (рег. №) сроки предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО8 и ФИО3, неоднократно продлевались (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно постановлению следователя СО при Волжском РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам). 

В связи с тем, что ФИО8 и ФИО3 скрылись от предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них вынесено постановление об объявлении в розыск, ДД.ММ.ГГГГ заведены розыскные дела (№ и №). 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). 

В соответствии с требованиями приказа МВД № уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являются несостоятельными доводы представителя истцов о том, что ФИО2 и ФИО3 незаконно содержались под стражей.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

На основании изложенного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям, отсутствуют законные основания для признания за ними права на реабилитацию, и как следствие, для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, так как отсутствуют установленные уголовно-процессуальным порядком факты их незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы представителя истцов о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью факта их причастности к совершению инкриминируемого преступления, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Ссылка представителя истцов на ответ заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предварительное следствие по уголовному делу № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением к моменту истечения срока давности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2018 года.

Судья А.В. Бредихин