Дело №2-3311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

18 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства по договору №128 от 24.06.2015 года (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 14.09.2016 года), заключенному с ООО "Фройда", предметом по которому является однокомнатная квартира №

<

адрес> проектной площадью 34,35 кв.м.м. расположенная на 3 этаже во второй секции в доме №113 по ул. Северной г. Анапа. Стоимость квартиры определена в размере 1 099 200 руб.

Согласно п.1.1 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен до 10.07.2016 года. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана, хотя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В связи с чем на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст 6. Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 11.07.2016 года по 14.07.2017 года в размере 267 765 руб 12 коп., моральный вред в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно уточнила исковые требования в части периода и размера взыскания неустойки и просила суд взыскать неустойку за период с 11.07.2016 года по 18.08.2017 года в размере 290 848 руб 32 коп.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства (истцу) 29.05.2017 года было направлено уведомление о готовности квартиры и необходимости ее принятия участником долевого строительства, однако истец квартиру не принял до настоящего времени, при этом уведомление о вручении истцу сообщения о готовности квартиры в адрес ответчика еще не вернулось.

Также указал, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как они составляют почти половину стоимости оплаченной истцом квартиры. При этом не возражал против взыскания неустойки и штрафа в размере с применением ст. 333 ГК РФ по усмотрению суда. При определении размера морального вреда просил суд учесть, что договор переуступки прав на спорную квартиру был заключен истцом 14.09.2016 года, то есть по истечении 2-х месяцев после просрочки срока передачи квартиры по договору долевого участия, что свидетельствует о том, что истец на момент заключения договора переуступки прав знала о нарушениях сроков передачи квартиры и соответственно ответчиком нравственные страдания и переживания истцу причинены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.06.2015 года между ООО "Фройда" (застройщик) и КОВ (участник долевого строительства) был заключен договор №128 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась квартира №

<

адрес> в литере 1 во 2-й секции по ул. Северной, 113 г. Анапа, предварительной площадью 34,35 кв.м., стоимостью 1 099 200 руб. Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 10.07.2016 года.

14.09.2016 года между КОВ и истцом ФИО3 с согласия ответчика ООО "Фройда" был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия №128 от 24.06.2017 года, заключенному с ООО "Фройда".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что многоквартирный жилой дом №113 по ул. Северной г. Анапа был введен в эксплуатацию 19.05.2017 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления.

29.05.2017 года в адрес истца было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о готовности многоквартирного жилого дома №113 по ул. Северной г. Анапа и о необходимости принять объект долевого строительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.05.2017 года. Однако мер к принятию квартиры истцом не принято.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не был лишен возможности получить квартиру по договору долевого участия в строительстве, однако к дате слушания настоящего дела указанных мер не принял.

Вместе с тем факт нарушения срока передачи квартиры, указанного в п. 1.1 договора долевого участия №128 от 24.06.2015 ода, имеет место быть.

Вместе с тем определяя период просрочки суд исходит из того, что начало течения срока исчисляется с 11.07.2016 года, окончанием срока является дата получения истцом уведомления о готовности объекта от 29.05.2017 года.

Истцом в исковом заявлении указан период просрочки передачи объекта долевого строительства с 11.07.2016 года по 18.08.2017 года (1 год 1 месяц). Ввиду того, что доказательств получения истцом уведомления о готовности объекта долевого участия в строительстве сторонами суду не предоставлено, суд находит указанный истцом период просрочки верным.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Северной, 113 г. Анапа возведен полностью, введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче истцу. Кроме того судом учитывается, что многоквартирный дом возводится за счет средств граждан - участников долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, благоустройство, подключение к инженерным сетям и оформление технической документации, что может повлечь ухудшение качественных характеристик многоквартирного дома (включая благоустройство территории, инженерные коммуникации и подключение к ним и т.п.), в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что на момент заключения истцом договора уступки прав от 14.09.2016 года по договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) был уже нарушен и истец об этом знала и несмотря на это заключила договор, что свидетельствует об отсутствии нравственных страданий по поводу нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору долевого участия в строительстве в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела, не являющегося сложным, сроки его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве №128 от 24.06.2015 года в размере 35 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года