4г-320/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу по иску ГКУ «Центр занятности населения Тарбагатайского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 г. с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр занятости населения Тарбагатайского района» взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., итого ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 16 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 04 апреля 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан безработным с ...

Решением Комиссии ГКУ «Центр занятости населения Тарбагатайского района» после рассмотрения технико-экономического обоснования, предоставленного ответчиком с целью открытия и ведения собственного дела, было принято решение о выдаче ему субсидии в размере ... руб. 

... стороны заключили договор ... о предоставлении ФИО1 субсидии в целях содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости в рамках подпрограммы «Содействие занятости населения» Государственной программы Республики Бурятия «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой и апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме ... руб., предоставленных в качестве финансовой помощи для организации предпринимательской деятельности. 

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы гражданского законодательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку предоставление указанной финансовой помощи предусмотрено заключенным между сторонами по делу договором об оказании содействия самозанятости безработного гражданина от ... ..., которым предусмотрена обязанность ФИО1 в связи с получением финансовой помощи осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в случае неисполнения обязательств, принятых по договору, установлена обязанность ответчика возвратить в Центр занятости полученную финансовую помощь (пункты 2.1.5, 3.1).

Учитывая доказанность факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности менее 12 месяцев и вышеуказанные положения договора, решение суда о взыскании денежных средств следует считать постановленным законно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что полученная финансовая помощь была израсходована по целевому назначению с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ, подлежит отклонению по тому мотиву, что заявленные по делу исковые требования обоснованы нарушением условий состоявшегося между сторонами договора, а не бюджетного законодательства, поэтому факт целевого использования денежных средств как таковой правового значения не имеет.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах приостановление исполнения решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 г., принятое определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г., подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Приостановление исполнения решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 г. отменить. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова