Дело №2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 6668 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что --- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в управление технического контроля отдела контроля штамповочного производства на участок контроля в кузнечно-прессовый цех (термическое производство) на должность 

<

данные изъяты>. --- с ответчиком был заключен ученический договор № в целях его обучения по профессии 

<

данные изъяты>. Стоимость обучения по договору составила 15493 рубля 10 копеек, срок обучения - 4 месяца 6 дней. Согласно условиям договора, по окончании обучения ФИО1 обязался отработать по полученной профессии в ПАО «Уральская кузница» не менее 1 года. Ответчик проходил обучение в период с --- по ---, в полном объеме его не закончил. --- с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом истцом не возмещены истцу затраченные на его обучение денежные средства в размере 6668 рублей 76 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.43, 44).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, совпадающем с адресом фактического проживания указанным в трудовом и ученическом договорах. Направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями судебная повестка возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.28-29, 30, 42, 45).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1, извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в управление технического контроля, отдел контроля штамповочного производства, участок контроля в кузнечно-прессовом цехе (термическое производство) на должность 

<

данные изъяты> (л.д.28-29, 32).

--- между работодателем ПАО «Уральская кузница» и работником ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить работника профессии (специальности, квалификации) 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 ученического договора, продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 6 дней, стоимость обучения - 15493 рубля 10 копеек (л.д.31).

Согласно п.3.4 и п.3.6 ученического договора, работник обязался после окончания обучения отработать по трудовому договору в организации по полученной профессии не менее 1 года, а в случае невыполнения обязательств по договору, возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случаях увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп.1, 2, 4 ст.81 и пп.1, 2, 5, 6, 7 ст.83 ТК РФ.

ФИО1 теоретическое и производственное обучение в ПАО «Уральская кузница» в полном объеме не прошел. При установленных по программе обучения времени теоретического обучения 228 часов фактически им пройдено 111,5 часов, а при установленного времени практического обучения 552 часа фактически ответчиком пройдено 206,5 часа.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.19-21); учебным планом и программой для подготовки и повышения квалификации рабочих на производстве по профессии контролер по термообработке 2-5 разрядов (л.д.22-27); приказом № от --- «О производственном обучении» (л.д.30); журналом учета индивидуального производственного обучения (л.д.37-39); служебной запиской от --- (л.д.34).

Приказом № от --- действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен --- по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.33).

В соответствии с расчетом сумма затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница» на обучение ФИО1 по профессии контролер по термообработке составила 6668 рублей 76 копеек (л.д.36).

--- ПАО «Уральская кузница» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на его обучение в размере 6668 рублей 76 копеек (л.д.8).

Доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в нарушение условий ученического договора обязательства в течение не менее 1 года отработать в ПАО «Уральская кузница» по трудовому договору не исполнил, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить работодателю ущерб в виде понесенных истцом затрат в ходе его обучения, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию 6668 рублей 76 копеек. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением по ученическому договору № от ---, в сумме 6668 рублей 76 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей; всего 7068 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: