Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТХ-Девелопмент» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТХ-Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ-Девелопмент» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Истец обязался построить жилой дом и после введения в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение прав и законных интересов истца. Так, в соответствии с разделом 3 договор № ответчик обязан был в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора оплатить 

<

данные изъяты> что не было сделано. Согласно п. 5.8 договора № Застройщик не дает участнику своего согласия на перевод долга на нового участника, а также на уступку права требования новому участнику до полной уплаты цены договора. Просит договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что справка об исполнении обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО2 обязанности по оплате суммы по договору в размере 

<

данные изъяты>. является недействительной что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении денежных средств от ФИО2 и информацией 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск в котором указал, что исковые требования истца признает в связи с получением от истца информации о неоплате ФИО2 цены договора. При этом указал, что последствия признания сделки недействительной ему известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который декабре 2016 г.прошел государственную регистрацию.

В п. 3.1 договора № указана стоимость объекта долевого строительства- квартиры в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежала уплате не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств оплаты цены договора №, тогда как истцом представлена информация 

<

данные изъяты> о том, что денежные средства от физического лица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СТХ-Девелопмент» не поступали.

Согласно п. 5.8 договора № застройщик не дает участнику согласия на перевод долга на нового участника, а также на уступку права требования новому Участнику до полной уплаты цены договора.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее договор цессии).

Сторонами договора цессии не предусмотрен перевод долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном § 2 гл. 24 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что его стороны предусмотрели условие о согласии застройщика на уступку прав требований по договору участником долевого строительства новому участнику лишь после полной уплаты цены договора.

Не знать о запрете перехода прав кредитора к другому лицу ответчики не могли, поскольку данный запрет содержится в договоре, который был передан в подтверждение действительности передаваемого права требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТХ-Девелопмент» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТХ-Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания_______________/А.Л.Асмолова/