Дело № 12-15/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 февраля 2020 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2020 и постановление (УИН) 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенном должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18.12.2019 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, в результате которой решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции 

<

данные изъяты>В., постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 13.11.2019, и решением на жалобу об административном правонарушении от 16.01.2020, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился в Бобровский районный суд с жалобой.

Согласно жалобы, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», как собственника ТС было вынесено постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана жалоба, по результатам которой врио заместителем начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции 

<

данные изъяты>В. 16.01.2020 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в период с 18 часов 18 минут 04 секунды по 11.11.2019 18 часов 20 минут 03 секунды на участке: 

<

адрес>, а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м напр. из г. Воронеж, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось во владении и пользовании ООО «РОТОР» который является покупателем автомобиля, с которым заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер> оно передано покупателю согласно акта приема-передачи объекта основных средств 

<

номер> от 

<

дата>, и платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>. Из этого следует, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществлялось новым собственником ООО «РОТОР» и уже не принадлежало ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности. Просит суд отменить решение № 67/11666 от 16.01.2020 (л.д. 4).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 29.01.2020 г. жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 13.02.2020 (л.д. 1-2).

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.л. 65), в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 4 ). Судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в его отсутствие.

Должностное лицо по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника по ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 19-20).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 11.11.2019 18 часов 18 минут 04 секунды по 11.11.2019 18 часов 20 минут 03 секунды на участке: 

<

адрес>, а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м напр. из 

<

адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое двигалось со средней скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», дата регистрации юридического лица: 09.06.2015, зарегистрированный по адресу: 450077, 

<

...>, кв. 4-Н (л.д. 8).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134, поверка действительна до 

<

дата>). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 5-6).

Как установлено судом, 28.10.2019 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» продал ООО «РОТОР» автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за 505 000 рублей, в том числе НДС 20 % 84 166,67 рублей, на основании договора купли продажи автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 9), и передано покупателю ООО «РОТОР», согласно акта приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 10-11).

Оплата денежных средств в сумме 505 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 84 166,67 рубля, за транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер> покупателем ООО «РОТОР» перечислена продавцу ООО «АВТО ПАРТНЕРС», что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 12).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится договор купли продажи автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> заключенный между продавцом ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и покупателем ООО «РОТОР» (л.д. 9), акт приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата> ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 10-11), а также платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму в сумме 505 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 84 166,67 рублей (л.д. 12). 

Представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вышеуказанные документы по продаже транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, заверены надлежащим образом и подтверждают нахождение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «РОТОР». 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные заявителем договор купли продажи автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 9), акт приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 10-110), а также платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 12), являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.11.2019 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата>

<

номер>).

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства, а не средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением. 

При этом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 11.11.2019 транспортное средство выбыло из владения ООО «АВТО ПАРТНЕРС», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 16.01.2020 и постановление (УИН) 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции 

<

данные изъяты>В. от 16.01.2020 и постановление (УИН) 

<

номер> от 

<

дата> вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин