<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-208/2018

23 ноября 2018 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре - Габдрахмановой А.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Сугловой Е.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Гусева В.В., Нигматуллиной Ю.А.,

потерпевшего В.О.В.,

представителя потерпевшего З.Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 306 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действуя с прямым умыслом, заведомо осознавая незаконность и преступность своих действий, по предварительному сговору сфальсифицировали доказательство по гражданскому делу, что привело к принятию незаконного решения по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах. 

В конце 2014 года, более точное время не установлено, ФИО3 была передана В.О.В. расписка о получении у В.О.В. денег в сумме 8800000 рублей в долг до 1 мая 2015 года.

Р.О.Ю., действуя по просьбе В.О.В., в связи с тем, что деньги до 1 мая 2015 года ему ФИО3 возвращены не были, на основании доверенности, 19 апреля 2016 года направил посредством почтовой связи в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, исковое заявление о взыскании с ФИО3 в интересах В.О.В. суммы основного долга в размере 8 800 000 рублей, расходов по уплате 50 % государственной пошлины в размере 26 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 181 256 рублей 56 копеек, приложив к данному исковому заявлению, в числе прочих документов, копию расписки, написанной ФИО3 09 декабря 2014 года при получении денежных средств в сумме 8 800 000 рублей, датированной им «09.10.2014», переданных ему В.О.В. 

Данное исковое заявление было зарегистрировано 21 апреля 2016 года в 

<

данные изъяты> под номером 

<

номер изъят> 

После поступления указанного искового заявления в 

<

данные изъяты>, в период с 21 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО3 при достоверно неустановленных обстоятельствах узнал о поступлении искового заявления, смог получить фотоснимки искового заявления и копии собственноручно написанной им расписки, датированной «09.10.2014», приложенной к исковому заявлению.

После получения фотоизображений указанных документов, с целью определения дальнейшей тактики действий по неисполнению обязательств, связанных с возвратом В.О.В. денежных средств в сумме 8 800 000 рублей, ФИО3 27 апреля 2016 года в 11 часов 27 минут, находясь в достоверно неустановленном месте г. Казани, с помощью приложения «WhatsApp» («Ватсап») с использованием имеющегося у него сотового телефона «Айфон-7» с номером абонента 

<

номер изъят>, отправил фотоизображения искового заявления и копии вышеуказанной расписки на сотовый телефон с номером абонента 

<

номер изъят> своему подчинённому сотруднику – начальнику юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 

Однако, 29 апреля 2016 года исковое заявление Р.О.Ю. в интересах В.О.В. было возвращено ФИО5 

<

данные изъяты> истцу, в связи с несвоевременным представлением в суд запрашиваемых документов. 

25 июля 2016 года, в связи с тем, что адресом проживания ФИО3 в расписке, датированной «09.10.2014», был указан адрес: 

<

адрес изъят>, Р.О.Ю. обратился в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в интересах В.О.В. суммы основного долга в размере 8 800 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 200 рублей, приложив к данному исковому заявлению, в числе прочих документов, копию расписки, написанной ФИО3 09 декабря 2014 года при получении денежных средств в сумме 8 800 000 рублей, датированной им «09.10.2014». 

Данное исковое заявление было зарегистрировано 27 июля 2016 года в 

<

данные изъяты> под номером 

<

номер изъят> 

29 июля 2016 года судья 

<

данные изъяты> запросил у В.О.В. оригинал расписки от имени ФИО3, подтверждающий факт получения им денежных средств В.О.В.

09 августа 2016 года посредством почтовой связи Р.О.Ю. в 

<

данные изъяты> был направлен оригинал расписки, написанной ФИО3 09 декабря 2014 года при получении у В.О.В. денежных средств в сумме 8 800 000 рублей, датированной им «09.10.2014».

Данный оригинал расписки был приобщён к материалам гражданского дела. 

22 августа 2016 года, в связи с установлением факта регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят>, определением судьи 

<

данные изъяты> гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 было передано по подсудности на рассмотрение в 

<

данные изъяты>. 

При этом копия расписки от имени ФИО3, представленная вместе с исковым заявлением, была подшита на листе 9 гражданского дела, а оригинал расписки, представленный по запросу суда, был подшит на листе 17 гражданского дела. 

19 сентября 2016 года указанное гражданское дело, с подшитыми в него копией и оригиналом расписки, поступило в 

<

данные изъяты>, о чем стало известно ФИО3 

В этот же период времени, в период с 19 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, вступил в сговор на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с ФИО4, работающим начальником юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО3 

В период с 19 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО3 при достоверно неустановленных обстоятельствах смог получить дословный, с точным расположением букв и строк на листе, текст ранее написанной им 09 декабря 2014 года при получении у В.О.В. денежных средств расписки, датированной «09.10.2014».

Далее, 27 сентября 2016 года примерно в 16 часов 18 минут, ФИО3, находясь в достоверно неустановленном месте г. Казани, вблизи нахождения базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, с помощью приложения «WhatsApp» («Ватсап») с использованием имеющегося у него сотового телефона «Айфон-7» с номером абонента +

<

номер изъят>, направил ФИО4 на сотовый телефон с номером абонента +

<

номер изъят> фотоизображение копии и подлинника расписки, датированной «09.10.2014», находящейся на листе 9 и 17 гражданского дела. 

ФИО4, выполняя свою роль в фальсификации доказательства по гражданскому делу, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение данного преступления, находясь в достоверно неустановленном месте г. Казани, вблизи нахождения базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, собственноручно дословно переписал текст расписки, датированной «09.10.2014», фотоизображение которой ему отправил ФИО3, а также расписался от имени ФИО3, после чего, в подтверждение выполнения своей части преступных действий, 27 сентября 2016 года в 16 часов 23 минуты с помощью приложения «WhatsApp» («Ватсап») отправил фотоизображение переписанной им расписки ФИО3, получив от него одобрение в виде символа «).».

При этом ФИО4 заведомо осознавал, что расписка, переписанная им от имени ФИО3, предназначена для подмены расписки, выполненной ФИО3, являющейся доказательством получения ФИО3 денежных средств В.О.В. и находящейся в материалах гражданского дела по иску В.О.В. 

Далее, в период с 27 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь в достоверно неустановленном месте г. Казани, передал ФИО3 расписку, собственноручно написанную им от имени ФИО3, а также её копию, которыми подлежало заменить копию и оригинал расписки, находящиеся на листах 9 и 17 материалов гражданского дела по иску В.О.В. 

В период с 27 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, при неустановленных обстоятельствах были заменены копия и оригинал расписки на листах 9 и 17 гражданского дела по иску В.О.В., изъяв из дела оригинал расписки, выполненной им собственноручно, и его копию, и заменив их копией и оригиналом расписки, выполненной от его имени ФИО4 

Далее, в период не позднее 10 ноября 2016 года, ФИО3 дал ФИО4 указание участвовать при рассмотрении искового заявления В.О.В. к ФИО3 в Вахитовском районном суде г. Казани, где, не признавая исковых требований, заявить о том, что представленная истцом в суд расписка выполнена не ответчиком, то есть ФИО3, а иным лицом, в связи с чем, просить назначить почерковедческую экспертизу. 

ФИО4, действуя на основании доверенности ФИО3 от 13 мая 2015 года на право представления интересов доверителя во всех судебных органах, обладая процессуальными правами представителя стороны – ответчика по гражданскому делу, 10 ноября 2016 года явился в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, для участия в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению В.О.В. к ФИО3

Далее, в период с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 00 мин. 10 ноября 2016 года ФИО4, находясь в зале № 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, участвуя в судебном заседании и являясь представителем ответчика в судебном процессе по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, будучи ознакомлен с имеющейся в деле распиской от имени ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на фальсификацию доказательства по гражданскому делу, выполняя свою роль в совершении указанного преступления, заявил устное и письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о выполнении текста расписки от имени ФИО3 и подписи в данной расписке самим ФИО3

При этом ФИО4 заведомо осознавал, что имеющаяся в деле расписка, в отношении которой им заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, выполнена не ФИО3, а самим ФИО4 с подражанием почерку и подписи ФИО3, то есть является сфальсифицированной. 

По результатам проведенной на основании определения 

<

данные изъяты> почерковедческой экспертизы, заключением эксперта от 06 апреля 2017 года сделан вывод о том, что рукописный текст расписки, датируемой 9.10.2014, и подпись от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

В результате указанных действий ФИО4 и ФИО3 решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказано. 

Тем самым ФИО3, являясь ответчиком по гражданскому делу, ФИО4, участвуя при рассмотрении данного гражданского дела и являясь представителем ответчика, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушении норм законодательства, определяющего законность и обоснованность принятых судебных решений по гражданскому делу, зависящих от достоверности положенных в их основу доказательств, сфальсифицировали доказательство по гражданскому делу, представив в суд расписку, выполненную от имени ФИО3 - ФИО4, то есть другим лицом, что привело к вынесению по гражданскому делу незаконного судебного решения. 

После того, как 

<

данные изъяты> 23 мая 2017 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.О.В. о взыскании 8800000 рублей по расписке ФИО3, В.О.В. 21 июня 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые путем обмана похитили его денежные средства в сумме 8800000 рублей и фальсифицировали доказательства по гражданскому делу.

ФИО4 в свою очередь, с целью принятия мер к разрешению проблемы в связи с заявлением В.О.В. в правоохранительные органы о привлечении их к уголовной ответственности, 17 июля 2017 года, в дневное время, точное время не установлено, обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ, расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, о привлечении к уголовной ответственности В.О.В., указав в своем заявлении и объяснении, что В.О.В. пытался получить по поддельной расписке денежные средства ФИО3 и заведомо ложно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности. 

Тем самым в своём заявлении и объяснении ФИО4 фактически обвинял В.О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 306 УК РФ, из которых два последних преступления относятся, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.

При этом в подтверждение доводов о виновности В.О.В., ФИО4 ссылался на искусственно созданные ими же доказательство обвинения - сфальсифицированную расписку и вынесенное на основании данного сфальсифицированного доказательства решение суда. 

По данному сообщению о преступлении проведена процессуальная проверка, по результатам которой постановлением от 18.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях события преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 306 УК РФ.

Таким образом, ФИО4, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 17.07.2017 обратился с письменным заведомо ложным заявлением о привлечении В.О.В. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Неправомерные действия ФИО4 создали для невиновного лица – В.О.В. угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

При этом ФИО4, обращаясь с заведомо ложным заявлением о привлечении В.О.В. к уголовной ответственности, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения В.О.В. к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что ФИО3 его родственник. С 2007 года он работает юрисконсультом в организациях ФИО3 В.О.В. знает. Периодически на расчетные счета, указанные В.О.В., с расчетных счетов, принадлежащих ФИО3, перечислялись денежные средства. После чего В.О.В. привозил или направлял от своего имени других лиц с наличными денежными средствами. Впоследствии между ФИО3 и В.О.В. сложились доверительные отношения, так как денежные средства привозились либо в день перечисления, либо в момент перечисления. В этих случаях ФИО3 писал расписку о том, что он получил денежные средства до того, как денежные средства перечислились на расчетный счет, принадлежащий В.О.В. Как денежные средства В.О.В. поступали, расписка возвращалась обратно ФИО3 Как он понимал, что данные расписки являлись своего рода гарантийными письмами по тем перечислениям, которые должны были состояться. Расписка от 09 октября 2014 года была составлена по такой же схеме, но возврат данной расписки В.О.В. совершил гораздо позже, примерно в ноябре 2014 года, так как при перечислении денег в бухгалтерии допустили ошибку, использовав старые реквизиты. Следовательно, денежные средства на расчетный счет В.О.В. поступили позже, чем планировалось. В декабре 2014 года – в январе 2015 года В.О.В. приезжал к ФИО3 и требовал денежные средства, объясняя это тем, что из-за просрочки и роста курса валют он потерял около 500 000 рублей. В.О.В. просил либо эти деньги вернуть, либо написать расписку на эту сумму. ФИО3 на это не соглашался. В.О.В. с подобными требованиями регулярно звонил ФИО3. Примерно в 2016 году он встречался с В.О.В.. Во время встречи он начал требовать у него переписать ту расписку, которая была написана 09 октября 2014 года. В противном случае он грозился написать заявление в правоохранительные органы, в налоговую инспекцию о том, что ФИО3 занимается незаконной деятельностью. Для чего ему нужна была расписка, он не понял. Чтобы он отстал и в какой-то мере обезопасить ФИО3, он решил написать данную расписку. Писал он ее с копии, предоставленной В.О.В.. Расписку он сфотографировал и отдал В.О.В. ФИО3 об этом он сообщил не сразу. В сентябре 2016 года ФИО3 сообщил ему о гражданском деле по иску В.О.В. в 

<

данные изъяты>. В этот момент он сказал ему про расписку, которую он писал. Они решили, что в случае если в дело будет предоставлена копия, то необходимо запросить оригинал, так как знали, что оригинала у В.О.В. быть не может, так как она была возвращена ФИО3 Если будет предоставлена расписка, написанная им, то они решили заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом его смутило то, что В.О.В. исковое заявление писал через представителя. То есть если бы они заявили о подлоге документов, то представитель мог утверждать, что их он получил у В.О.В., В.О.В. бы утверждал, что сам лично эти документы в суд не представлял. В связи с этим, он обратился в полицию с целью напугать В.О.В., чтобы он свои требования отозвал. ФИО3 велел ему отслеживать иск от апреля 2016 года на сайте суда на предмет движения по делу. Также он прислал через смс-мессенждер «what's app» документы, относящиеся к существу иска. Буквально через 2-3 дня на сайте суда появилась информация о том, что исковое заявление было возвращено истцу. Он сообщил об этом ФИО3 и они больше к этому вопросу не возвращались. Когда его допрашивали на следствии он дал показания, не соответствующие действительности, так как опасался ареста. Оперативные сотрудники его задержали утром и сразу повезли в УЭБ и ПК, который находится на Лобачевского. Он пытался объяснить суть дела, как на самом деле это происходило, что не понравилось сотрудникам УЭБ и ПК. Они начали угрожать, что посадят его на полгода и он не выдержит данного ареста. Также грозились, что проведут обыск в квартире, где находились его супруга и годовалый ребенок, что все вверх дном перевернут. Он вынужден был согласиться с их требованиями. После того, как его продержали целый день в Управлении и допрашивали без защитника, его отвезли к следователю, который на его слова отреагировал достаточно жестко, со словами: «Мы с тобой по-хорошему, а ты вот так». Представители, которые были приглашены, явились только перед допросом, он им не доверял и ничего не сообщил. В течении двух дней его допрашивали, менялись адвокаты, с которыми он не контактировал, так как рядом всегда присутствовали сотрудники полиции. В ноябре 2017 года он заключил соглашение с адвокатом Н., с которой они пришли к выводу, что не будут менять показания, так как это приведет к аресту и вообще отказались от дачи показаний. Данные в ходе судебного следствия показания полностью соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Оглашенные показания (т.7 л.д.5-10, 25-28), данные на предварительном следствии, не подтверждает. Никаких исправлений в гражданском деле он не делал, а заключение эксперта, что расписка составлена ФИО4 и нумерация также записана его рукой, носят лишь вероятностный характер. Обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.О.В., ФИО3 указание не давал. ФИО3, узнав о том, что В.О.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении их к уголовной ответственности, предложил лишь принять меры по данной проблеме. Он считал, что данное заявление В.О.В. затрагивает и его интересы, поэтому решил написать заявление на него. Просит оправдать. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что с В.О.В. познакомились в 2007 году через общих знакомых. У В.О.В. был бизнес, были финансовые операции. С 2001 года у подсудимого крупный частный бизнес по производству строительных товаров в городах Набережные Челны и Казани. С В.О.В. у него были финансовые операции через фирмы. Это обычная хозяйственная деятельность и обычные финансовые операции и не обязательно, чтобы В.О.В. был учредителем или директором какой-то фирмы. В 2012 году они совместно со своим соучредителем начали строить большой проект, а именно строительство завода строительных материалов стоимостью 1,5 миллиарда рублей. Они защитились и выиграли в банке финансирование на этот инвестиционный проект. В 2012 году началась стройка. Им был выделен банком кредит размером в 1 миллиард рублей. В ноябре 2013 года открыли производство, после чего начали выпускать продукцию. В 2014 году в конце года производство было налажено. В декабре 2014 года на 

<

адрес изъят> создавался торговый дом для продажи стройматериалов, куда, как указывает В.О.В., он приезжал для передачи денег. В расписке указана дата 09 октября 2014 года и неправильно указано отчество. 09 декабря 2014 года, как считает следствие и как считает В.О.В. ему передавались денежные средства в офисе на 

<

адрес изъят>. Такого, в принципе, не может быть, так как офиса по данному адресу в октябре еще не было. В начале декабря 2014 года был подписан договор аренды офиса, в конце месяца заселился персонал, но еще велись внутренние ремонтные работы. В этом помещении передавать деньги и писать какие-то документы было невозможно. В расписке неверно указано отчество, видимо потому, что он никогда по отчеству к В.О.В. не обращался, эта была просто ошибка, которая для него не имела никакого значения. Версию следствия о том, что он с намерением не отдавать деньги поменял дату расписки считает абсурдом, так как от этого он ничего бы не выиграл. Расписка - это обеспечительный документ, который дает на время гарантию, как залог. В то время у него не только с В.О.В. были финансовые отношения. К тому времени у него работали четыре завода, которые являлись отдельными юридическими лицами, со своей бухгалтерией, своими юристами, и со своим финансовым департаментом. Юристом в организациях был не только ФИО4. Обеспечение бывает нескольких видов. Если деньги перечисляются на расчетный счет другой фирмы и это фирма является необеспеченной по уставному капиталу и имуществу. Для того, чтобы закрыть эту финансовую операцию до закрытия писались обеспечительные расписки по другим хозяйственным операциям. Была купля-продажа доли в предприятии до оформления в налоговых и регистрационных органах. Это называется безденежность. Он считает, что для В.О.В. это было бы очень болезненно, если он ему отдавал деньги без процентов или без каких-либо условий. У него имелась информация о том, что он всегда отдавал деньги под проценты от 36-60 процентов годовых. Из-за того, что у него была безденежность она была и без процентов. Пояснить, именно в чем было недовольство В.О.В. он не может. Может лишь предположить, что это может быть из-за курсовой разницы. И что побудило его идти в суд и с него требовать деньги, он не совсем понимал. Когда его пригласили в следственные органы, в первый день ему задавали вопросы не по существу дела. Они просили, чтоб он рассказал и дал показания против одного-двух высокопоставленных людей г.Казани и к нему больше никаких вопросов нет. Он не имел таких отношений с теми людьми и поэтому ничего не говорил. Деньги у В.О.В. брал только в 2007 году, в 2014 году деньги не занимал. Связывался ли 9 декабря 2014 года с В.О.В. не помнит, а нахождение согласно детализации их абонентских номеров в зоне действия одной вышки, прокомментировать не может. О том, что В.О.В. подаст на него в суд, не говорил. После подачи в суд искового заявления В.О.В. он с ним не связывался, мог связаться с ним ФИО4 О том, что от его имени написал расписку ФИО4, он узнал в день его задержания. Он сам не мог в суде подменить расписку, так как не имеет для этого возможностей. Сам был сильно удивлен, что ему инкриминируется подмена расписки. Он не отрицает, что была расписка о получении денег, но только как обеспечительные меры по перечислению денег. Между фирмами были финансовые операции. Когда одна операция еще не закрыта возврат денежных средств не обеспечивается ничем, в таких случаях и пишется расписка. В 2014 году у него финансовое положение было стабильное, так как у него оборот товара составлял 1 млрд. рублей. ФИО4 он написать заявление о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. не просил, но его пригласили в УБЭП, после этого он попросил предпринять меры по заявлению, как своего юриста. О том, что ФИО4 написал заявление о привлечении В.О.В. к уголовной ответственности, он узнал только во время следствия. Какие переписки были в его телефоне он не помнит. И были ли переписки с фотографией расписки также не знает, так как во время следствия, когда у него забрали телефон он попросил открыть и показать данную переписку, но «вацап» не открылся. Первая или вторая его организации перечисляли В.О.В. денежные средства. О нахождении телефонов его и В.О.В. 9 декабря 2014 года в зоне вышки на 

<

адрес изъят> он ничего сказать не может, как отрицает и факт того, что 27 апреля 2016 года и 27 сентября 2016 года был в 

<

данные изъяты>, поскольку его нахождение около базовой станции, которая находится рядом с 

<

данные изъяты>, еще не подтверждает, что он был именно в суде. Денежные средства, предназначенные для проведения оперативного мероприятия по заявлению М.Э.Ф., никак не деньги В.О.В.. 16 или 17 декабря было известно о том, что у М.Э.Ф. требуют денежные средства за то, чтобы не участвовать на аукционе. Как он мог заранее взять деньги у В.О.В., если о требованиях ему стало известно только 16-17 числа. При проведении проверочных мероприятий по передаче денег использовались деньги, предоставленные сотрудниками полиции. По поводу расчетов с М., который являлся его соседом по производственной базе в городе Казани поясняет, что с ним был составлен договор купли-продажи земельного участка на сумму в районе 12 миллионов рублей. М. перечислил денежные средства на расчетный счет, чтобы купить соседний участок, так как ему перекрывался проезд на свою территорию. По этому делу есть расписка, которая была возвращена после оформления земельного участка. У него были к нему претензии по налогам, которые он платил за него, были вопросы по электричеству. В январе 2015 года они закрыли вопрос соглашением. Между организациями М. и его организациями были договорные отношения, то есть между организацией «

<

данные изъяты>» со стороны М., а также со стороны его организации, но именно какой, он не помнит. Считает себя невиновным и просит оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 по эпизоду фальсификации доказательств, ФИО4 по всем эпизодам предъявленного обвинения, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший В.О.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО3 знает примерно с 2008 года. До 2014 года он неоднократно отдавал деньги ФИО3 в долг, один раз передал 1700000 рублей, один раз 5000000 рублей. Эти деньги ФИО3 возвратил частями. К 2014 году у него с ФИО3 сложились дружеские отношения, В.О.В. ему доверял. При этом ФИО3 на тот момент времени с его слов успешно занимался бизнесом, у него были различные направления деятельности, в основном строительство. В конце ноября - начале декабря 2014 года ФИО3 в очередной раз попросил у него деньги в долг. Деньги ему были нужны в связи с проблемами в бизнесе. Он решил ему помочь и одолжить без процентов. При этом В.О.В. предупредил ФИО3, что примерно через полгода ему самому нужны будут деньги, в связи с чем он может дать ему в долг деньги не больше чем на полгода. 

09 декабря 2014 года В.О.В., предварительно созвонившись, приехал к ФИО3 в офис на 

<

адрес изъят> и передал ему лично денежные средства в сумме 8 800 000 рублей по расписке. Денежные средства В.О.В. передавал в офисе ФИО6. Офис был расположен в жилом доме, на первом этаже. В кабинете они в этот момент были одни. При этом В.О.В. ему передал наличные денежные средства купюрами по 5 тысяч рублей в количестве 17 пачек и 300 000 рублей купюрами достоинством в 1 тысячу рублей. Эти деньги к офису ФИО3 В.О.В. привёз вместе с товарищем, так как сумма денег была достаточно крупной и он опасался за её сохранность при перевозке до офиса ФИО3 ФИО3 после получения денег при нём написал собственноручно расписку в простой письменной форме о том, что он взял у В.О.В. деньги в долг в этой сумме без процентов, сроком до 1 мая 2015 года. При этом после получения расписки, В.О.В. внимательно её не изучал, а просто сложив несколько раз, убрал в карман. На тот момент времени он считал ФИО3 своим другом, доверял ему, поскольку ранее ФИО3 все свои обязательства перед ним исполнял. После того, как наступил срок возврата денег, В.О.В. начал звонить ФИО3 При этом он не сразу отвечал на звонки, он около месяца вообще не брал его трубку. Затем, когда они случайно встретились в городе, ФИО3 извинился за задержку в возврате долга и пообещал в ближайшее время разрешить все свои дела и расплатиться с ним. Однако подсудимый деньги не возвращал, В.О.В. обратился к Р.О.Ю., и попросил помочь ему взыскать с ФИО3 в судебном порядке сумму долга. Через какое-то время его представитель Р.О.Ю. попросил оригинал расписки ФИО3 для представления в суд при рассмотрении иска и В.О.В. передал расписку последнему. В.О.В. было известно о направлении его иска из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и направление Р.О.Ю. подлинника расписки 

<

данные изъяты>, а затем передачу вновь материалов с его исковым заявлением в 

<

данные изъяты>. Впоследствии Р.О.Ю. рассказал, что при рассмотрении иска в Вахитовском районном суде, представитель ответчика ФИО4 заявил, что ФИО3 никаких денег не брал и расписку не писал. На этом основании он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по расписке. 23 мая 2017 года Р.О.Ю. позвонил ему и сказал, что в исковом заявлении отказано, так как эксперт сделал вывод о том, что расписка написана не ФИО3 Он был удивлен. Затем он обратился к другим юристам. Новая экспретиза дала заключение, что расписка, вложенная в дело, написана ФИО4 В расписке дата передачи была указана неправильно, это он выявил, сравнив телефонные звонки и встречи с подсудимым. Затем он обратился в правоохранительные органы о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Обратились привлечь его к уголовной ответственности и подсудимые. Но в отношении его в возбуждении уголовного дела отказано. Он просит наказать подсудимых по закону и поддерживает свой иск.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем руководителя ООО «

<

данные изъяты>». В мае 2017 года к ним в организацию обратился В.О.В., который сообщил, что он обращался в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа со своего знакомого ФИО3, которому в 2014 году по расписке передал в долг денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, которые ему не были возвращены. Также он пояснил, что в удовлетворении исковых требований ему было отказано, так как в суде оказалась расписка, не написанная ФИО3 В.О.В. просил помочь в апелляционном обжаловании указанного судебного решения. Она ознакомилась с материалами гражданского дела со снятием фотокопий. Обратила внимание на то, что рукописный текст ходатайства о назначении экспертизы, исполненный представителем ответчика ФИО4, который имеется в материалах гражданского дела, и расписка от имени ФИО3 визуально очень похожи. В.О.В. ей представил копию расписки, оставшейся у него в телефоне, Р.О.Ю. копию, снятой с подлинника расписки. Они обратились в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции в г. Казани, где дали заключение о написании расписки ФИО4 

Эксперт С,Г.В. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году к ним обратился руководитель ООО «

<

данные изъяты>» по имени Рамиль о производстве почерковедческой экспертизы. Он передал материалы для производства экспертизы, назначенной по определению судьи 

<

данные изъяты>. Материалы дела поступили в виде неупакованного тома гражданского дела. После изучения материалов дела он обнаружил, что материалов для проведения экспертизы не хватает и сделал запрос о предоставлении дополнительных материалов. Вопросы стояли о том, действительно ли ФИО3 написал представленную расписку и его ли подпись стоит на расписке. В результате проведения экспертизы было обнаружено, что расписка было исполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи. При проведении экспертизы исследовался текст расписки, другие документы, указанные в заключении.

Свидетель Р.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что из подсудимых знает только ФИО4, встречался два раза в суде. В.О.В. обратился с просьбой помочь взыскать денежные средства с ФИО3 на сумму 8 800 000 рублей. На основании нотариальной доверенности, он подал исковое заявление в 

<

данные изъяты>. Вынесено определение о возврате искового заявления. Затем он обратился с иском в 

<

данные изъяты>. Судья 

<

данные изъяты> направила письмо о представлении оригинала расписки. Он направил заказным письмом в 

<

данные изъяты> оригинал расписки от имени ФИО3 При этом перед направлением оригинала расписки в суд, снял копию с этой расписки, которую оставил себе. 

<

данные изъяты> принял решение о передаче дела по подсудности в 

<

данные изъяты> на основании адресного запроса, согласно которому ФИО3 был прописан в 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности текста расписки руке должника – ФИО3. На основании результатов проведенной экспертизы, согласно которым расписка была выполнена не ответчиком ФИО3, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель Я.А.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> В июне 2017 года занимал должность 

<

данные изъяты>. В июне 2017 года в УЭБ и ПК МВД по РТ обратился В.О.В. с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по фактам хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу. ФИО3 пояснил, что никакого долга перед В.О.В. не имеет. ФИО4 в ходе опроса пояснил, что ему известно о том, что существует такое гражданское дело и сообщил, что у него также вызвала подозрение расписка, имеющаяся в материалах данного дела, так как почерк и подпись в ней отличались от подписи ФИО3 ФИО7 просил принять от него заявление о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. за заведомо ложный донос. По заявлению В.О.В. было возбуждено уголовное дело.Проведён обыск в жилище ФИО3 в 

<

адрес изъят>. В ходе обыска были изъяты деньги, документы, охотничье ружье, патроны и телефон марки «Айфон». На данном телефоне имелся пароль, в связи с чем ФИО3 было предложено назвать данный пароль, что он добровольно сделал. Обо всем этом был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались. Все изъятое было предоставлено следователю А.Р.М. 

Из показаний в суде свидетеля Г.Р.К., директора организации ООО «

<

данные изъяты>», стало известно, что организация занимается производством экспертиз в том числе автотехнической, почерковедческой и строительной. Он сам лично забрал материалы дела из 

<

данные изъяты> согласно определению, сам передал эксперту и после производства экспертизы вернул в суд. Все документы были на месте.

Свидетель Ш.Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> с августа 2007 года. Исковое заявление на ФИО3 она видела при распределении иска. Оно поступило по почте. Дело было отписано судье. Дело она не фотографировала. Вынесенное решение ей неизвестно. 

Свидетель Р.Л.Х. в судебном заседании пояснила, что она 

<

данные изъяты>. Работает в 

<

данные изъяты>. Исковое заявление к ФИО3 уже поступало в 

<

данные изъяты>, но дело было оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления оригинала расписки. Расписка в установленный срок предоставлена не была, в связи с чем заявление было возвращено. В последующем данное дело поступило из 

<

данные изъяты> и было отписано ей для рассмотрения. Ею была назначена почерковедческая экспертиза, так как ФИО4 был не согласен с распиской. Согласно результатам экспертизы текст расписки от имени ФИО3, имевшейся в материалах дела, выполнен не им, а иным лицом. 

Из показаний свидетеля А.Л.И. в суде следует, что она работает помощником судьи в 

<

данные изъяты>, у судьи Р.Л.Х. Гражданское дело по иску В.О.В. хранилось в зале судебного заседания в шкафу, в какой-то период дело хранилось в канцелярии. По записи в справочном листе, 23 мая 2017 года с материалами дела ознакомился Р.О.Ю. До вынесения решения по делу никто не ознакамливался. 

Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании пояснила, что с 11 июля 2016 года работает секретарем судебного заседания в 

<

данные изъяты> у судьи К.Р.Б. Гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 находилось у них в производстве. Данное дело поступило 29 июля 2016 года. Исковое заявление было о взыскании суммы договора займа. Ими дело было передано в 

<

данные изъяты> по подсудности. 

В материалах дела был оригинал расписки. Дело направлено в 

<

данные изъяты>, так как из адресно-справочной службы пришел ответ о том, что ответчик проживает в 

<

данные изъяты>. Дело находилось у них в проиводстве один месяц. Оно хранилось в гражданской канцелярии, в день судебного заседания дело было принесено в зал судебного заседания, после обратно возвращено в канцелярию. В канцелярии дела хранятся в закрывающихся на ключ шкафах. Ознакомление с делом производится путем выдачи дел сотрудниками гражданской канцелярии. Расписка была подшита в дело. Она только стала работать в суде и поэтому сначала неправильно подшила дело. Чек-ордер и квитанция были прошиты и пронумерованы неправильно, в связи с чем ей пришлось его перешивать и менять нумерацию. Она стирала стеркой неправильно нанесенные листы дела и пронумеровывала листы сверху заново. Когда следователь принес дело для осмотра она заметила, что некоторые листы дела пронумерованы лишь один раз и номера листов написаны не ее рукой. Также справочный лист был перешит. Дело для передачи в 

<

данные изъяты> 

готовили сотрудники гражданской канцелярии. Когда они возвращали дело в гражданскую канцелярию расписка была там.

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с 19 марта 2008 года работает на должности секретаря суда. В 2015 году ее перевели в комнату для ознакомления и работы с корреспонденцией. Все стороны по делу знакомятся с материалами дела под ее присмотром. Подсудимых ФИО3 и ФИО4 она не знает. Данных о том, что они знакомились с материалами гражданского дела у нее нет.

Свидетель А.Р.М. в судебном заседании пояснил, что он следователь следственного комитета и расследовал уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 Подсудимого ФИО4 допрашивал 2 раза, в статусе подозреваемого и после предъявления обвинения при защитнике. Какого-либо давления на него оказано не было, сам он после дачи показаний под каждым протоколом допроса указал, что показания даны с его слов и записаны верно. В ходе следствия был изъят телефон подсудимого ФИО3 Он был упакован сотрудниками полиции, которые его изымали. Затем упаковка была вскрыта и он произвел осмотр телефона. Поскольку информации в телефоне было достаточно много, было достаточно много переписок, осмотр был производен несколько дней, после каждого осмотра составлялся соответствующий протокол осмотра.Осмотр он производил один с использованием фотоаппарата. Сообщения, которые представляли интерес для следствия он фотографировал на фотоаппарат, после чего фотоизображения были отражены в протоколе осмотра. Также пояснил, что смс-мессенджер «What's app» это такое приложение, которое требует постоянного обновления. По прошествии нескольких месяцев производитель программы обновляет его и телефон требует обновить его. Телефон был изъят в августе 2017 года, сразу же он был поставлен в авиарежим для того, чтобы невозможно было дистанционно получить доступ к этому телефону. Обновления не производились с этого времени. В январе 2018 года, когда ФИО3 с защитником просили показать переписку, при включении телефона открыть приложение «What's app» не удалось, так как телефон просил обновить его. Телефон технически не позволял туда зайти. Для того, чтобы открыть программу необходимо было выключить авиарежим и выйти в сеть «Интренет». Но поскольку ФИО3 на тот момент заблокировал свою сим-карту, он посчитал, что выход в сеть «Интренет» будет представлять опасность для хранения вещественных доказательств. В связи с этим было вынесено постановление о невозможности показа переписки. ФИО3 было предложено сотрудничать со следствием и рассказать действительные обстоятельства совершенных преступлений и дать показания об иных лицах, которые возможно причастны к этому преступлению. Какие-либо конкретные фамилии конкретных людей, против которых якобы надо дать показания не назывались. Вся хронология событий, связанных с подделкой расписки отражена в переписках. Первоначально в апреле месяце представитель потерпевшего представил в Вахитовский районный суд исковое заявление и приложил копию расписки. 21 апреля исковое заявление регистрируется в суде. 27 апреля ФИО6 отправляет фотоизображение искового заявления и копию расписки ФИО4. С момента регистрации до момента отправки фотоизображения ФИО3 получил доступ к данным документам. После возвращения искового заявления истцу для устранения препятствий, через некоторое время представитель потерпевшего подал новое исковое заявление в 

<

данные изъяты>. После того, как гражданское дело поступило по подсудности в 

<

данные изъяты>, буквально через несколько дней ФИО6 опять отправляет фотоизображение расписки, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО7. Тут же в течении нескольких минут ФИО7 своей рукой переписывает расписку и отправляет фотоизображение поддельной расписки ФИО6. ФИО6 отвечает, что доволен качеством произведенного подлога. Расписка, которую ФИО7 написал собственноручно и отправил ФИО6, оказывается в гражданском деле в промежуток времени, который указан в обвинении. 

Явка с повинной ФИО4, согласно которой ФИО4 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. А именно – осенью 2016 года, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», по просьбе ФИО3 он выполнил текст расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств у В.О.В. от 09.10.2014, после чего, находясь в 

<

данные изъяты>, зная, что имеющаяся в деле расписка от имени ФИО3 выполнена ФИО4, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вину в фальсификации доказательства по гражданскому делу ФИО4 признал полностью. (том № 7, л.д. 2-3)

Протокол проверки показаний ФИО4 на месте от 09.08.2017, согласно которому ФИО4 указал место, где по просьбе ФИО3 им была выполнена расписка от имени ФИО3 о получении денежных средств у В.О.В. (том № 7, л.д. 29-36)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.07.2017, согласно которому в действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. (том № 1, л.д. 45-46)

Заявление В.О.В. от 21.06.2017, согласно которому В.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и его представителя ФИО4, которые путем обмана завладели его денежными средствами в сумме 8 800 000 рублей и совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу по взысканию указанной суммы. (том № 1, л.д. 71) 

Протокол выемки у В.О.В. сотового телефона «Самсунг (том № 2, л.д. 19-20)

Заключение эксперта № 2143/08-1 от 24.08.17, согласно выводам которого копии рукописного текста в копии расписки от имени ФИО3 от 09.10.2014, снятой с копии расписки, имеющейся на листе 9 материалов гражданского дела № 2-173/17, начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка Я, ФИО3…» и «… без процентов сроком до 1 мая 2015 г. 9.10.2014.», а также в копии расписки от имени ФИО3 от 09.10.2014, снятой с копии расписки, имеющейся на листе 17 материалов гражданского дела № 

<

номер изъят>, начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка Я, ФИО3…» и «… без процентов сроком до 1 мая 2015 г. 9.10.2014.» являются копиями рукописного текста, выполненного не ФИО3, а ФИО4. 

Копии подписи от имени ФИО3 в копии расписки от имени ФИО3 от 09.10.2014г., снятой с копии расписки, имеющейся на листе 9 материалов гражданского дела 

<

номер изъят>, расположенная ниже копии рукописного текста, а также в копии расписки от имени ФИО3 от 09.10.2014г., снятой с копии расписки, имеющейся на листе 17 материалов гражданского дела 

<

номер изъят>, расположенная ниже копии рукописного текста являются копиями подписи, выполненной не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи самого ФИО8 (том № 6, л.д. 11-19)

Заключение эксперта 

<

номер изъят> от 07.09.17, согласно выводам которого рукописный текст расписки от имени ФИО3 от 09.10.2014, начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка Я, ФИО3…» и «… без процентов сроком до 1 мая 2015 г. 9.10.2014.» выполнен не ФИО3, а ФИО4. 

Подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от 09.10.2014, расположенная ниже рукописного текста, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи самого ФИО3 (том № 6, л.д. 76-83)

Заключение эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого копия рукописного текста в копии расписки от имени ФИО3 о получении от В.О.В. в долг денежных средств в размере 8 800 000 рублей от 09.10.2014 г., начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка Я, ФИО3…» и «… без процентов сроком до 1 мая 2015 г. 9.10.2014.», изъятой у свидетеля Р.О.Ю., является копией рукописного текста, выполненного ФИО3. 

Копия подписи в копии расписки от имени ФИО3 о получении от В.О.В. в долг денежных средств в размере 8 800 000 рублей от 09.10.2014 г, расположенная ниже рукописного текста, является копией подписи, выполненной самим ФИО3 (том № 6, л.д. 27-34)

Заключение эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого признаков монтажа в копии расписки от имени ФИО3, датированной 09.10.2014, изъятой у свидетеля Р.О.Ю. не обнаружено. (том № 6, л.д. 53-54)

Заключение эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого первоначальные содержание номеров листов №№ 8, 10, 11 гражданского дела 

<

номер изъят> было изменено путем подчистки и последующей дописки. Первоначальное содержание номеров листов №№ 9, 17 гражданского дела 

<

номер изъят> изменениям не подвергалось. (том № 6, л.д. 62-68)

Заключение эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого копия расписки от 09.10.2014, изъятая 14.08.2017 у свидетеля Р.О.Ю., и изображение расписок от 09.10.2014 в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение расписки, отправленной подозреваемым ФИО3 абоненту «ФИО9» (ФИО4) 27.09.2016 в 16 часов 18 минут; и в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение расписки, отправленной абонентом «ФИО9» (ФИО4) ФИО3 27.09.2016 в 16 часов 23 минуты являются копиями, выполненными с разных документов.

Копия расписки от 09.10.2014, изъятая 14.08.2017 у свидетеля Р.О.Ю. и изображение расписки от 09.10.2014 в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение расписки, отправленной подозреваемым ФИО3 абоненту «ФИО9» (ФИО4) 27.04.2016 в 11 часов 27 минут являются копиями, выполненными с одного документа, или его копии. 

Копия расписки, снятая 18.08.2017 с расписки, хранящейся на листе 17 гражданского дела 

<

номер изъят>, и изображения расписок от 09.10.2014 в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение расписки, отправленной подозреваемым ФИО3 абоненту «ФИО9» (ФИО4) 27.04.2016 в 11 часов 27 минут; и в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение расписки, оправленной подозреваемым ФИО3 абоненту «ФИО9» (ФИО4) 27.09.2016 в 16 часов 18 минут, являются копиями, выполненными с разных документов. 

Копия расписки от 09.10.2014, снятая 18.08.2017 с расписки, хранящейся на листе 17 гражданского дела 

<

номер изъят>, и изображение расписки от 09.10.2014 в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображением расписки, отправленной абонентом «ФИО9» (ФИО4) ФИО3 27.09.2016 в 16 часов 23 минуты, являются копиями, выполненными с одного документа, или с его копии. (том № 6, л.д. 95-106)

Заключение эксперта № 

<

номер изъят> от 20.10.17, согласно выводам которой в памяти мобильного телефона ФИО3 обнаружен обмен сообщениями в приложении «WhatsApp» между пользователями «И. (+ 

<

номер изъят>)» и «ФИО9 (+ 7 

<

номер изъят>)» за 27.04.2016 и 27.09.2016. (том № 6, л.д. 150-164)

Заключение эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого копия расписки от 09.10.2014, изъятая 14.08.2017 у свидетеля Р.О.Ю. и изображение расписок от 09.10.2014 в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение расписки, отправленной подозреваемым ФИО3 абоненту «ФИО9» (ФИО4) 27.04.2016 в 11 часов 27 минут, изображение фрагментов расписок от 09.10.2014 в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.08.2017 – двух фотоизображениях расписки от 09.10.2014, обнаруженных в сотовом телефоне потерпевшего В.О.В., являются копиями, выполненными с одного документа, или с его копии. (том № 6, л.д. 115-123) 

Заключение эксперта 

<

номер изъят> от 04.10.17, согласно выводам которого изображение листа искового заявления в приложении к протоколу осмотра предметов от 02.09.2017 – фотоизображение листа искового заявления, отправленного ФИО3 абоненту «ФИО9» (ФИО4) 27.04.2016 в 11 часов 27 минут является копией, выполненной с первого листа искового заявления в 

<

данные изъяты> от 19.04.2016, изъятого 14.08.2017 у свидетеля Р.О.Ю., или его копии. (том № 6, л.д. 132-139)

Заключение эксперта 

<

номер изъят> от 24.10.17, согласно выводам которого рукописные цифровые записи «9» и «17», расположенные в правом верхнем углу листов дела №№ 9, 17 гражданского дела 

<

номер изъят> – выполнены, вероятно, ФИО4. (том № 6, л.д. 179-192)

Протокол выемки у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета. (том № 7, л.д. 13-14)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО4 и установлено, что в нём имеется переписка между ФИО7 и ФИО6. 

Так, 03 февраля 2017 года в 8 ч. 47 мин. от абонента ФИО4 на номер телефона, используемого ФИО3, отправлено фотоизображение ходатайства ООО «

<

данные изъяты>», адресованное 

<

данные изъяты> Р.Л.Х. о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения. 

24 апреля 2017 года в 11 ч. 39 мин. от абонента, используемого ФИО4, на номер телефона, используемого ФИО3, отправлено фотоизображение последнего листа заключения почерковедческой экспертизы с выводами эксперта С,Г.В. по расписке, выполненной от имени ФИО3 (том № 7, л.д. 15-20)

Осмотренный сотовый телефон ФИО4 и фотоизображения интересующей следствие переписки, прилагаемые к протоколу осмотра от 09.08.2017, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (том № 7, л.д. 21)

Протокол выемки от 14.08.2017, согласно которому у свидетеля Р.О.Ю. были изъяты документы, касающиеся рассмотрения иска В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга, в том числе сохранившаяся у Р.О.Ю. копия расписки от имени ФИО3, оригинал которой был представлен Р.О.Ю. в суд. (том № 2, л.д. 165-167)

Протокол осмотра документов, согласно которому в помещении Верховного суда РТ осмотрено гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга и сняты копии интересующих листов дела. (том № 3, л.д. 5-10)

Протокол выемки от 06.09.2017, согласно которому в помещении Верховного суда РТ изъято гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга. (том № 3, л.д. 61-64)

Протокол осмотра документов от 11.09.2017, согласно которому осмотрено гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга и сняты копии интересующих листов дела, а также осмотрена копия расписки от имени ФИО3, изъятой у свидетеля Р.О.Ю. (том № 3, л.д. 65-71)

Осмотренное гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3, а также интересующие следствие копии данного дела признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (том № 3, л.д. 95)

Вещественные доказательства: гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга, а также интересующие следствие копии данного дела. (том № 3, л.д. 78-92, 95)

Протокол обыска согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе денежные средства и телефон «Айфон-7». (том № 5, л.д. 26-31)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят>, а также с помощью технических средств извлечена информация, имеющаяся в телефоне «Айфон-7». (том № 5, л.д. 64-69)

Вещественные доказательства: заключение эксперта № 

<

номер изъят>, изъятое 04 сентября 2017 года в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>»; конверт и уведомление почтовой службы, изъятые 25 октября 2017 года в ходе выемки у свидетеля Р.О.Ю.; оптический диск с информацией, извлечённой в ходе осмотра предметов от 16.08.2017; два объяснения ФИО4 от 17.07.2017; заявление ФИО4 от 17.07.2017; протокол предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от 17.07.2017; сотовый телефон Айфон-5S, изъятый 07 ноября 2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3; оптический диск с информацией, извлечённой в ходе осмотра предметов от 08.11.2017. (том № 5, л.д. 81-83)

Осмотренный сотовый телефон «Айфон-7» и фотоизображения переписки между абонентами, содержащиеся в протоколе осмотра от 01.09.2017 и прилагаемые к нему, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (том № 5, л.д. 140)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон-7», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, и установлено, что в телефоне имеется переписка ФИО3 с ФИО4 (том № 5, л.д. 141-160)

В том числе между абонентами имеется переписка следующего характера, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу:

27 апреля 2016 года в 11 ч. 27 мин. ФИО3 отправляет абоненту «ФИО9» пять фотоизображений, в том числе:

- на первом из которых изображена расписка от имени ФИО3 о получении у В.О.В. денег в сумме 8 800 000 рублей в долг без процентов сроком до 1 мая 2015 года. Расписка датирована 9.10.2014. Имеется подпись от имени ФИО6;

- на втором изображен второй лист искового заявления от 19.04.2016 за подписью Р.О.Ю. о взыскании суммы долга в 8 800 000 рублей с ответчика. Имеется подпись от имени Р.О.Ю.;

- на третьем изображен первый лист искового заявления, адресованного в 

<

данные изъяты>, истец – В.О.В., ответчик – ФИО3. Имеется оттиск штампа суда с датой 21.04.2016. 

В этот же день, 27 апреля 2016 года, в 11 ч. 38 мин. абонент «ФИО9» отправляет ФИО3 сообщение «По В.О.В. иск поступил 21.04, день рассмотрения еще не назначен. По налоговой перед в вахитовский суд, время так же еще не назначено. Судья один и тот же Р.Л.Х.».

27 сентября 2016 года в 16 ч. 18 мин. ФИО3 отправляет абоненту «ФИО9» фотоизображение расписки от имени ФИО3 о получении у В.О.В. денег в сумме 8 800 000 рублей в долг без процентов сроком до 1 мая 2015 года. Расписка датирована 9.10.2014. Имеется подпись от имени ФИО6;

В этот же день, 27 сентября 2016 года, в 16 ч. 23 мин. абонент «ФИО9» отправляет ФИО3 фотоизображение расписки от имени ФИО3 о получении у В.О.В. денег в сумме 8 800 000 рублей в долг без процентов сроком до 1 мая 2015 года. Расписка датирована 9.10.2014. Имеется подпись от имени ФИО6.

При этом текст расписки на фотоизображениях является идентичным по содержанию, однако визуально различается по манере выполнения буквенно-цифровых знаков. 

В ответ на сообщение, отправленное абонентом «ФИО9», ФИО3 27 сентября 2016 года в 16 ч. 23 мин. отправляет абоненту «ФИО9» сообщение – «).». 

03 февраля 2017 года в 8 ч. 47 мин. абонент «ФИО9» отправляет ФИО3 фотоизображение ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» на имя судьи 

<

данные изъяты> Р.Л.Х. от 01 февраля 2017 года по делу 

<

номер изъят> о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения, а именно – свободных образцов подписи и почерка ФИО3 На ходатайстве имеется оттиск штампа 

<

данные изъяты> с датой поступления ходатайства – 02.02.2017.

24 апреля 2017 года в 11 ч. 39 мин. абонент «ФИО9» отправляет ФИО3 фотоизображение выводов эксперта С,Г.В., согласно которым рукописный текст и подпись в расписке, датируемой 9.10.2014, выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

Осмотренный сотовый телефон «Айфон-7» и фотоизображения переписки между абонентами, содержащиеся в протоколе осмотра от 02.09.2017 и прилагаемые к нему, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (том № 5, л.д. 161)

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста-лингвиста осмотрен сотовый телефон «Айфон-7», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 В ходе осмотра телефона повторно проанализирована переписка между ФИО3 и ФИО4 за 27 сентября 2016 года. (том № 5, л.д. 173-178)

Свидетель К.Э.В., в суде пояснила, что она занимается производством судебных лингвистических экспертиз, считает себя специалистом в указанной области. С её участием был произведён осмотр мобильного телефона «Айфон-7» и переписки между ФИО3 и ФИО4, в том числе передача изображений расписок вначале от ФИО3 ФИО4, затем того же сообщения обратно. При этом тексты расписок на фотоизображениях являются идентичными по содержанию, однако визуально различаются по манере выполнения буквенно-цифровых знаков. Смайлик имеющийся в переписке означает улыбку, удовлетворение от полученного результата, то есть содержание данной реплики, состоящей из эмотикона, актуализирует значение: «хорошо», «меня всё устраивает». 

Протокол выемки от 04.09.2017, согласно которому в помещении ООО «

<

данные изъяты>» изъята заверенная копия заключения эксперта №ВН 269 от 06.04.2017, проведенного по гражданскому делу по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга. (том № 3, л.д. 202-204)

Письмо ПАО «

<

данные изъяты>» от 15.08.2017 с приложением диска с детализацией по абонентскому номеру «

<

номер изъят>», используемому ФИО3 (том № 3, л.д. 220)

Письмо ПАО 

<

данные изъяты> от 05.09.2017 с приложением диска с детализацией по абонентскому номеру «

<

номер изъят>», используемому потерпевшим В.О.В. (том № 3, л.д. 226)

Письмо ПАО «

<

данные изъяты>» от 10.08.2017 с приложением диска с детализацией по абонентскому номеру «

<

номер изъят>», используемому ФИО4 (том № 3, л.д. 233)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 17.07.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении В.О.В., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях события указанных преступлений.

Выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО3 – признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ. (том № 1, л.д. 34-36)

Свидетель В.Д.С. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом отделения компьютерно-технических исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по РТ, проводил экспретизу о наличии в памяти телефона, принадлежащего подсудимому ФИО3, переписок с ФИО4. С применением специальной программы был изучен телефон Айфон 7, принадлежащий ФИО3, и обнаружена переписка между ними, переписка сфотографирована, затем телефон разблокирован.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ и частью 3 статьи 306 УК РФ, доказанной.

Все выше исследованные доказательства: в том числе протокол осмотра сотового телефона «Айфон-7», изъятого у ФИО3 и наличие переписок между ним и ФИО4 о том, что 27 апреля 2016 года в 11 ч. 27 мин. ФИО3 отправляет абоненту «ФИО9» изображение расписки от имени ФИО3 о получении у В.О.В. денег в сумме 8 800 000 рублей в долг без процентов сроком до 1 мая 2015 года; 27 сентября 2016 года в 16 ч. 23 мин. ФИО3 направляет ФИО4 фотоизображение копии и подлинника расписки, затем ФИО4 отправляет текст переписанной расписки, ФИО3 соглашается с данным текстом и отправляет абоненту «ФИО9» сообщение, указывает на согласованные между собой действия подсудимых на представление расписки, выполненой ФИО4 с расписки, выполненной ФИО3 в суд по гражданскому делу в целях принятия незаконного решения судом; заключение эксперта №

<

номер изъят> (т.6 л.д.150-155). Пояснения эксперта В.Д.С. о наличии данных переписок, пояснение свидетеля К.Э.В., занимающейся производством судебных лингвистических экспертиз, установившей, что при осмотре мобильного телефона «Айфон-7» и переписки между ФИО3 и ФИО4 в том числе передача изображений расписок вначале от ФИО3 ФИО4, затем того же сообщения обратно, тексты расписок на фотоизображениях являются идентичными по содержанию, однако визуально различаются по манере выполнения буквенно-цифровых знаков. Смайлик имеющийся в переписке означает улыбку, удовлетворение от полученного результата, то есть содержание данной реплики, состоящей из эмотикона, актуализирует значение: «хорошо», «меня всё устраивает». (том № 5л.д.173-175, л.д. 179-181) подтверждают вину подсудимых в том, что они действовали по фальсификации доказательств в группе по предварительному сговору.

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, согласно которых расписку от имени ФИО3 он подготовил по просьбе ФИО3 ФИО6 сам надиктовал ФИО7 текст расписки, согласно которой ФИО3 получил от В.О.В. 8 800 000 рублей 09.10.2014. После этого ФИО6 забрал у ФИО7 эту расписку (т.7 л.д.5-10, 25-28), не верить которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с его протоколом явки с повинной ( т.7 л.д.2-3), протоколом проверки показаний на месте (т.7 л.д.29-36) также подтверждают обоснованность обвинения по данному эпизоду. Данные доказательства также согласуются с заключением эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого на листах дела 9, 17 гражданского дела копии расписки от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а ФИО4( т.6 л.д.11-19); заключением эксперта 

<

номер изъят>, согласно которого копия рукописного текста копии расписки от имени ФИО3, изъятой у свидетеля Р.О.Ю., являются копией рукописного текста, выполненного самим ФИО3 (т.6 л.д.27-24); заключением эксперта 

<

номер изъят>, согласно выводам которого копия расписки, изъятой у Р.О.Ю., изображение расписки, обнаруженных в телефоне ФИО3 и направленной ФИО4 по Вацап, фотоизображений расписки на сотовом телефоне В.О.В.(т.6 л.д.115-123) являются копиями, выполненными с одного документа или с его копии; заключением эксперта 313, согласно выводам которого цифровые записи 9 и 17 в правом верхнем углу гражданского дела выполнены вероятно ФИО4 (т.6 л.д.179-192) и полностью подтверждают наличие в материалах гражданского дела сфальсифицированного доказательства и причастность к совершению данного преступления подсудимых. Данные доказательства согласуются также с показаниями потерпевшего В.О.В., Р.О.Ю. о предоставлении в суд расписки, выполненной ФИО3, свидетеля С.Е.Н., которая будучи представителем В.О.В. обнаружила схожесть почерка в расписке, имеющейся в гражданском деле, и ходатайстве от имени ФИО4 о назначении новой почерковедческой экспертизы и выявление идентичности данных почерков и установление выполнение расписки ФИО4, показаниями свидетеля Ш.А.И. - 

<

данные изъяты> о том, что она 9 и 17 листы гражданского дела пронумеровывала 2 раза, а при предъявлении данных листов дела следователем она обнаружила, что они пронумерованы только 1 раз, не верить которым у суда оснований не имеется, все они последовательны, полны и объективны. ФИО4, участвуя в суде по гражданскому делу, заведомо зная, что в гражданском деле имеется расписка, выполненная им, действуя в интересах своего представителя заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая установила выполнение текста расписки не ФИО3, что исключило возможность суду вынести законное решение.

Подмена расписки и принятие судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, образует состав преступления фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Объективная сторона статьи 306 УК РФ заведомо ложного доноса выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации и не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Обращение ФИО4 в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о привлечении В.О.В. к уголовной ответственности, после обращения В.О.В. также в правоохранительные органы о привлечении последних к уголовной ответственности, считая, что заявление потерпевшего в правоохранительные органы о привлечении их к уголовной ответственности затрагивает и его интересы, указав в своём заявлении и объяснении ( т.1 л.д.68-70), что В.О.В. пытался получить по поддельной расписке денежные средства с ФИО3 и заведомо ложно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности свидетельствуют, что ФИО4 фактически обвинял В.О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 306 УК РФ, из которых два последних преступления относятся к категории тяжких, ссылаясь при этом на решение суда, вынесенное на основании сфальсифицированного доказательства указывает на наличие в его действиях, как участника процесса и представителя ответчика, заведомо ложного доноса о совершении в том числе тяжкого преступления, соединеный с искусственным созданием доказательств. 

В то же время пояснения подсудимого ФИО4, что в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. он обратился самостоятельно, которые согласуются с показаниями ФИО3, который не уполнамачивал ФИО4 обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.О.В., отсутствие в доверенности, выданной ФИО3 ФИО4, права на такое обращение и отсутствие заявления самого ФИО3 в письменной и устной форме о привлечении В.О.В. к ответственности свидетельствует об отсутствии сговора между подсудимыми о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. и поэтому ФИО3 непричастен к совершению преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, и он подлежит оправданию по данной статье в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства по делу суд считает, что показания свидетелей: В.Т.В., о том, что ее муж передал деньги в долг подсудимому ФИО3, М.А.А., что он знаком с подсудимым ФИО3; Г.М.Ф. о действиях ФИО3 в интересах М.Э.Ф., М.А.Н. о передаче ранее в долг ФИО3 денежных средств, А.Р.Х. о появлении в Вахитовском районном суде ФИО3, С.А.Ю. о поездке с В.О.В. в офис ФИО3, Х.А.Н. о взыскании задолженности по аренде помещения ФИО3, З.Б.Л. о том, что он работал в суде, Ч.Н.А. о том, что подсудимый купил недвижимость через их организацию, несмотря на то, что они являются допустимыми, не относимы к преступным деяниям, совершенным подсудимыми, а указывают лишь о знакомстве их с подсудимым ФИО3 

Пояснения сотрудников аппарата 

<

данные изъяты> Ш.Л.И., А.Л.И., и других работников суда свидетельствуют о наличии в суде гражданского иска В.О.В. к ФИО3 и о том, что подмены расписок со стороны работников суда не установлено, никто никаких указаний по данному делу им не давал.

В то же время показания свидетеля Я.А.Г., сотрудника полиции, указывают, что подсудимый ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. и подтверждают вину последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ранее знакомого В.О.В. в сумме 8800000 рублей с неустановленными следствием должностными лицами 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

Согласно обвинения в конце ноября – начале декабря 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 09 декабря 2014 года ФИО3, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ранее знакомого В.О.В., попросил у него дать в долг с оговоренным сроком возврата – не позднее 01 мая 2015 года, денежные средства в сумме 8 800 000 рублей. При этом ФИО3 заведомо не собирался возвращать В.О.В. данные денежные средства, намереваясь их похитить и использовать по своему усмотрению, то есть действовал путём обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого В.О.В. 

09 декабря 2014 года в первой половине дня, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, В.О.В., на цокольном этаже 

<

адрес изъят>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 8 800 000 рублей. 

ФИО3, в свою очередь, получив, находясь в указанном месте и в указанное время, у В.О.В. денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, собственноручно написал расписку об их получении, обязавшись вернуть полученные денежные средства в срок до 01 мая 2015 года. 

При этом ФИО3, с целью затруднения процесса взыскания с него указанной суммы денежных средств, заведомо не имея намерений их возвращать, умышленно допустил ошибку в дате получения денежных средств, указав вместо «09.12.2014» иную дату - «09.10.2014», а также умышленно допустил ошибку в отчестве В.О.В., указав вместо «В.» - «В.». 

Далее, получив указанные денежные средства, ФИО3 использовал их по своему усмотрению, В.О.В. не вернул, совершив тем самым хищение принадлежащих В.О.В. денежных средств в особо крупном размере в сумме 8 800 000 рублей, в результате чего В.О.В. был причинён материальный ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер. 

Когда В.О.В. обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявленим о взыскании суммы долга, ФИО3 узнал об этом исковом заявлении, с целью определения дальнейшей тактики действий по неисполнению обязательств, связанных с возвратом долга, 27 апреля 2016 года с помощью приложения Ватсап со своего телефона Айфон -7 направил фотоизображения копии расписки, выполненной ФИО3 и искового заявления своему подчиненному ФИО4 с целью его подмены. После того, как исковое заявление 

<

данные изъяты> было возвращено истцу в связи с непредоставлением запрашиваемых документов, затем представителем истца исковое заявление направлено в 

<

данные изъяты> и затребован оригинал расписки, в дальнейшем исковое заявлено было передано по подсудности в 

<

данные изъяты>, расписка копия и оригинал расписки были подменены, 

<

данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. При совершении данных действий ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения В.О.В. материального ущерба в особо крупном размере и желал их наступления.

В то же время, мошенничество совершается путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец передает имущество. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать виновность лица в совершении мошенничества. Необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО3 и В.О.В. сложились доверительные отношения. По пояснениям В.О.В. он неоднократно ранее передавал подсудимому крупные суммы в долг, последний их возвращал. Не оспаривается и то, что подсудимый ФИО3 длительное время имеет крупный бизнес в строительстве, при временных затруднениях он брал в долг крупные суммы денег и возвращал их, что не дает оснований считать, что когда он брал по расписке деньги у В.О.В. заведомо не намеревался возвратить их. Более того, он написал расписку о воврате долга, что является обеспечительной мерой и результатом гражданско-правового договора, договора займа. Суду не представлено исчерпывающих доказательств, что у ФИО3 возник умысел на хищение денег В.О.В. и до получения денежных средств и заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство, в связи с наличием на тот момент у него крупного бизнеса. Обвинение его в том, что в расписке он неправильно указал дату передачи денег, отчество подсудимого с целью хищения денежных средств В.О.В. не нашли своего подтверждения, так как не установлено каким образом они могли повлиять на процесс взыскания долга и поэтому не могут быть доказательством его вины в хищении денежных средств. Действия подсудимых о подмене расписки судом оценены и квалифицированы по части 1 статьи 303 УК РФ.

Не представлено объективных доказательств содействия неустановленных должностных лиц 

<

данные изъяты> по подмене расписок в гражданском деле с целью присвоения денежных средств В.О.В., а нахождение телефона ФИО3 в период времени, когда он направлял по «Ватсап» копию расписок ФИО4 в зоне действия неподалеку от 

<

данные изъяты>, не указывает о неправомерных действиях каких-либо лиц. Участие ФИО3 при оперативных мероприятиях по факту вымогательства у М.Э.Ф. денежных средств и передача сотрудникам полиции в декабре 2014 года 9000000 рублей для данных целей не свидетельствуют о передаче денег, полученных у В.О.В. 

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лица лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Вышеизложенные обстоятельства препятствуют суду осудить подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ и он подлежит оправданию в связи с отсутствием события и состава преступления в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Оправдание подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 306 УК РФ влечет в соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ его реабилитацию в порядке, установленом главой 18 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по представлению в суд расписки, выполненной ФИО4 по части 1 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак фальсификации доказательств по гражданскому делу его представителем как излишне вмененный. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 - по представлению в суд расписки, выполненной ФИО4 по части 1 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и его представителем, по эпизоду обращения в правоохранительные органы ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. – по части 3 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Суд считает неубедительными доводы подсудимых о непричастности их к совершению преступлений, считая что они даны в целях избежаний уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимых о том, что между организациями В.О.В. и ФИО3 были финансово-хозяйственные взаимоотношения, что В.О.В. возможно в случае перечисления денежных средств от организаций В.О.В. требовал расписки. Чтобы он отстал и в какой-то мере обезопасить ФИО3, ФИО4 решил написать данную расписку. Писал он ее с копии, предоставленной В.О.В.. Расписку он сфотографировал и отдал В.О.В. ФИО3 об этом он сообщил не сразу, а сообщил только тогда, когда ФИО3 сообщил ему о гражданском деле по иску В.О.В. в 

<

данные изъяты>. Они решили, что в случае если в дело будет предоставлена копия, то необходимо запросить оригинал, так как знали, что оригинала у В.О.В. быть не может, так как она была возвращена ФИО3 Если будет предоставлена расписка, написанная им, то они решили заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, неубедительны. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями В.О.В., который опроверг финансовые операции с организациями ФИО3, в том числе и безденежную расписку на 8800000 рублей, не верить которым у суда оснований не имеется. 

Довод подсудимого ФИО3, что в его телефоне не могло быть переписки с ФИО4 по поводу расписки, непонятно как были они найдены в его телефоне следователем, так как он при обнаружении их не присутствовал, также не основательны в связи с тем, что изъятие телефона, осмотр переписок, произведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и судом недопустимыми не признаны. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защиты, что у него не было желания привлечь В.О.В. к уголовной ответственности, а он лишь хотел его напугать голословны и неубедительны, так как он написал заявление и тем самым им произведено действие о вымышленном преступном деянии и стремление к привлечению В.О.В. к уголовной ответственности. Неподтверждение ФИО4 в суде показаний, данных им в ходе преварительного следствия, в связи с тем, что на него оказывалось давление при допросах, суд считает необоснованными. Все следственные действия с ФИО4 проведены с участием защитников, замечаний, обращений по поводу неправомерных действий со стороны правоохранительных органов в суде не установлено. 

Вышеизложенные доказательства по делу не дают суду считать обоснованными и пояснения защитников об оправдании подсудимых.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, направленных против правосудия, степень общественной опасности оконченных преступлений, относящихся к категории небольшой и тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого ФИО9, совершившего несколько преступлений, оснований для изменения категории преступления по части 3 статьи 306 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание личность подсудимых, характеризующихся исключительно положительно в быту и по месту жительства, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО4 – полное признание вины, активное способствование расскрытию и расследованию преступлений во время предварительного следствия, явку с повинной, в соотвествии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, наличие наград за безупречный труд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соотвествии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ подсудимым по части 1 статьи 303 УК РФ суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска В.О.В. в связи с оправданием ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

В связи с наличием не вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> по иску В.О.В. о взыскании 8800000 рублей долга, суд считает целесообразным не снимать наложенный арест на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, стоимостью 9 253 800 рублей.

В то же время должен быть снят арест на имущество обвиняемого ФИО3: денежные средства на общую сумму 1 414 050 российских рублей и 145 евро, мужские наручные часы «Frederique Constant» примерной стоимостью 10 000 рублей, мужские наручные часы «Longines» примерной стоимостью 10 000 рублей, монета с надписью «Republique du niger 1000 francs cfa» в квадратной коробочке черного цвета с крышкой, примерной стоимостью 5 000 рублей, монета «Три рубля Банка России» в футляре, примерной стоимостью 10 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 16:34:150601:183, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, примерной стоимостью 100 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, примерной стоимостью 100 000 рублей; 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, примерной стоимостью 50 000 рублей; остаток денежных средств, находящихся на счёте универсальный 

<

номер изъят> в ПАО «Сбербанк» в сумме 10 рублей 16 копеек, остаток денежных средств, находящихся на счёте Visa Platinum Премьер 

<

номер изъят> в ПАО «Сбербанк» в сумме 318 рублей 75 копеек; Автомашина 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin-номер 

<

номер изъят>, гос. регистрационный знак 

<

номер изъят>, примерной стоимостью 2 000 000 рублей; автомашина 

<

данные изъяты> 1980 года выпуска, государственный регистрационный зна 

<

номер изъят> 

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, оносящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года. Копия и оригинал расписки были представлены в суд и заменены в период с 27 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, часть 1 статьи 303 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и данное обстоятельство свидетельствует об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых по данной статье. 

В целях исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений суд считает возможным назначить по части 1 статьи 303 УК РФ подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ и не назначать наказание в виде штрафа, обязательных работ, а подсудимому ФИО4 в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств по части 3 статьи 306 УК РФ не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, а назначить с применением статьи 73 УК РФ и невозможным назначить принудительные работы.

В силу положений пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно пункту 12 указанного Постановления, с лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления, снимается судимость. 

В связи с этим ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Назначить ФИО3 и ФИО4 (каждому) по части 1 статьи 303 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденных (каждого) 10 % в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ освободить подсудимых ФИО3 и ФИО4 (каждого) от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО4 систематическия являться для регистрациии в государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания условно осужденных, не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО4 по части 3 статьи 306 УК РФ освободить.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО4 по части 3 статьи 306 УК РФ судимость.

Признать невиновным ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ и оправдать в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления, признать за ним право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 

Признать невиновным ФИО3 по части 3 статьи 306 УК РФ и оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый 02.08.2017 у потерпевшего В.О.В. – переданный для хранения потерпевшему В.О.В. (том № 2, л.д. 31) по вступлении приговора в законную силу, хранить у последнего.

- сотовый телефон ФИО4 – переданный для хранения ФИО4 (том № 7, л.д. 22)- оставить у последнего.

сотовый телефон «Айфон-7» («Iphone-7») c imei 

<

номер изъят>, сданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств первого отдела СУ СК РФ по РТ (том № 5, л.д. 54, 55-56), явившийся орудием преступления, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства; 

- фотоизображения расписки от 9.10.2014, имеющиеся в телефоне В.О.В., скриншот переписки, датированный 13 мая 2016 года, с абонентом ФИО3, прилагаемые к протоколу осмотра предметов от 02.08.2017 и содержащиеся в тексте протокола, фотоизображения интересующей следствие переписки, прилагаемые к протоколу осмотра от 09.08.2017, копия расписки от имени ФИО3 о получении денег от В.О.В., датированная 09.10.2014; заявление по делу от 10.11.2016 в 

<

данные изъяты>; ходатайство о приобщении доказательств о делу от 09.08.2016; опись вложения от 09.08.2016; кассовый чек Почты России от 10.08.2016; расчет задолженности по делу от 10.11.2016; определение 

<

данные изъяты> от 10.11.2016; частная жалоба по делу от 22.11.2016; заявление по делу от 13.04.2017; копия доверенности от 22.12.2015 от имени В.О.В. на имя Р.О.Ю.; исковое заявление о взыскании суммы долга от 19.04.2016; расчет задолженности к исковому заявлению от 19.04.2016; копия квитанции об оплате гос. пошлины на сумму 26 200 рублей от 19.04.2016; копия квитанции об оплате гос. пошлины на сумму 21 000 рублей от 29.04.2016; исковое заявление о взыскании суммы долга от 19.04.2016; сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> от 21.04.2016; определение 

<

данные изъяты> от 21.04.2016; сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> от 29.04.2016; определение 

<

данные изъяты> от 29.04.2016; заявление по делу (уточнение исковых требований) от 29.04.2016; определение 

<

данные изъяты> от 13.07.2016; определение 

<

данные изъяты> от 14.07.2016; определение 

<

данные изъяты> от 25.07.2016; исковое заявление о взыскании суммы долга от 13.07.2016; исковое заявление о взыскании суммы долга от 25.07.2016; письмо 

<

данные изъяты> от 29.07.2016; конверт от 

<

данные изъяты>, адресованный на имя В.О.В. с оттиском штампа почты от 02.08.16, изъятые у свидетеля Р.О.Ю. – хранятся в материалах уголовного дела (том № 2, л.д. 168-200), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же. 

- гражданское дело по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга – переданное для хранения в Верховный суд РТ (том № 3, л.д. 96), по вступлении приговора в законную силу, хранить там же. 

- интересующие следствие копии гражданского дела по иску В.О.В. к ФИО3 о взыскании суммы долга, (том № 3, л.д. 78-92, 95); заверенные копии интересующих следствие документов из уголовного дела № 

<

номер изъят> в отношении К.И.И., Г.И.Н., М.О.Б.: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2014; заявление М.Э.Ф. от 26.12.2014; рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.12.2014; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26.12.2014; протокол изъятия, осмотра, пометки, передачи денежных знаков от 26.12.2014; объяснение ФИО3; объяснение М.Э.Ф.; постановление о признании М.Э.Ф. потерпевшим от 23.03.2015; протокол допроса потерпевшего М.Э.Ф. от 23.03.2015; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 26.12.2014; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 29.12.2014; протокол допроса свидетеля ФИО4 от 29.12.2014; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2014; расписка от имени ФИО3 от 

<

дата изъята> о получении денег в сумме 9 000 000 рублей (том № 3, л.д. 105-128, 129); СD-R диск, полученный из ПАО 

<

данные изъяты>, содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонента 

<

номер изъят>, которым пользовался потерпевший В.О.В.; СD-R диск, полученный из ПАО «

<

данные изъяты>», содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонента 

<

номер изъят>, которым пользовался подозреваемый ФИО3; СD-R диск, полученный из ПАО «

<

данные изъяты>», содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонента 

<

номер изъят>, которым пользовался подозреваемый ФИО4 (том № 3, л.д. 221, 227, 234, 254-255), хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, хранить там же. 

- денежные средства в сумме 1 414 050 рублей и 145 евро, переданные для дальнейшего хранения в банковскую ячейку СУ СК РФ по РТ (том № 5, л.д. 184); 

- блокнот в обложке коричневого цвета, половина листа бумаги формата А4 с типографским текстом в колонке «АЗС ООО ТрансИнвест, выручка за ГСМ; мужские наручные часы «Frederique Constant»; мужские наручные часы «Longines»; квадратная коробочка с монетой «Republique du niger 1000 francs cfa»; футляр зеленого цвета с монетой «Три рубля банка России»; рукописная расписка от 19.05.2014; сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств первого отдела СУ СК РФ по РТ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- заключение эксперта № 

<

номер изъят>, изъятое 04 сентября 2017 года в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>»; конверт и уведомление почтовой службы, изъятые 25 октября 2017 года в ходе выемки у свидетеля Р.О.Ю.; оптический диск с информацией, извлечённой в ходе осмотра предметов от 16.08.2017; два объяснения ФИО4 от 17.07.2017; заявление ФИО4 от 17.07.2017; протокол предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от 17.07.2017; сотовый телефон Айфон-5S, изъятый 07 ноября 2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3; оптический диск с информацией, извлечённой в ходе осмотра предметов от 08.11.2017,

- фотоизображения переписки между абонентами, содержащиеся в протоколе осмотра от 28.08.2017 и прилагаемые к нему, фотоизображения переписки между абонентами, содержащиеся в протоколе осмотра от 14.09.2017 и прилагаемые к нему, фотоизображения переписки между абонентами, содержащиеся в протоколе осмотра от 01.09.2017 и прилагаемые к нему, фотоизображения переписки между абонентами, содержащиеся в протоколе осмотра от 02.09.2017,(том № 5, л.д. 134, 167, 140, 161), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Отказать в удовлетворении гражданского иска В.О.В. в связи с оправданием ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ. 

В связи с наличием не вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> по иску В.О.В. о взыскании долга суд считает целесообразным не снимать наложенный арест на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, стоимостью 9 253 800 рублей.

В то же время должен быть снят арест на имущество обвиняемого ФИО3: денежные средства на общую сумму 1 414 050 российских рублей и 145 евро, мужские наручные часы «Frederique Constant» примерной стоимостью 10 000 рублей, мужские наручные часы «Longines» примерной стоимостью 10 000 рублей, монета с надписью «Republique du niger 1000 francs cfa» в квадратной коробочке черного цвета с крышкой, примерной стоимостью 5 000 рублей, монета «Три рубля Банка России» в футляре, примерной стоимостью 10 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, примерной стоимостью 100 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, примерной стоимостью 100 000 рублей; 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:997, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, примерной стоимостью 50 000 рублей; остаток денежных средств, находящихся на счёте универсальный 

<

номер изъят> в ПАО «Сбербанк» в сумме 10 рублей 16 копеек, остаток денежных средств, находящихся на счёте Visa Platinum Премьер 

<

номер изъят> в ПАО «Сбербанк» в сумме 318 рублей 75 копеек; Автомашина 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin-номер 

<

номер изъят>, гос. регистрационный знак 

<

номер изъят>, примерной стоимостью 2 000 000 рублей; автомашина 

<

данные изъяты> 1980 года выпуска, государственный регистрационный зна 

<

номер изъят> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.И. Шайхутдинова 

<

данные изъяты>