Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

обвиняемого С.А.А.

адвоката Авакян Н.Ю.

прокурора Яшкова Г.А.

переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года, которым С.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 мая 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.А. адвоката Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя решение суда, считает, что судом не указано, какие именно данные подтверждают, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Полагает необоснованной позицию суда о том, что в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не проверены документы, подтверждающие дату его фактического задержания. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.А.А.. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого С.А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 19 ноября 2018 года С.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.А.А. суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом согласно копии протокола задержания подозреваемого, С.А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 ноября 2018 года. 

В дальнейшем срок содержания С.А.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому С.А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.А.А. однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей С.А.А. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 11 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья