Дело №2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее ООО «Виза») о взыскании убытков в размере 187368 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017 года, заключенного с К.Р.В.

На момент совершения сделки указанный автомобиль находился на специализированной автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «Виза».

16 июня 2017 года истцу было выдано разрешение на выдачу автомобиля с платной стоянки. При обращении в ООО «Виза» истцу было отказано в выдаче автомобиля, предложено произвести оплату расходов за хранение транспортного средства за период с января 2017 года.

При обращении истца с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «Виза», решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от 14 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Троицкого городского суда от 22 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виза» без удовлетворения. Автомобиль возвращен истцу 16 января 2018 года.

Истец указывает, что в связи с удержанием автомобиля им понесены убытки в виде арендной платы за автомобиль, взятого в аренду на период удержания автомобиля, принадлежащего на праве собственности.

Истец заключил договор аренды с Ш.М.А.., в соответствии с которым ему был передан в аренду автомобиль ЧЕРРИ А-16 государственный регистрационный знак №. За пользование автомобилем установлена цена 888 рублей в сутки. За период с 20 июня 2017 года по 16 января 2018 года истец оплатил за аренду автомобиля 187368 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в данном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Виза» ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО "Виза" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

13 января 2017 года на специализированную автостоянку ООО "Виза", расположенную в г. Троицке, Челябинской области на основании протокола задержания транспортного средства, был помещен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением 13 января 2017 года данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения К.Р.В.. 

На момент помещения автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № на специализированную автостоянку ООО "Виза" собственником данного транспортного средства являлся К.Р.В..

16 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи К.Р.В. продал указанный автомобиль истцу ФИО1.

При обращении 16 июня 2017 года в ООО «Виза» для получения транспортного средства, истцу было отказано в выдаче автомобиля. 

При обращении истца с иском к ООО Виза» об истребовании автомобиля, решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от 14 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу 22 декабря 2017 года. 

16 января 2018 года истцом было получено транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № со специализированной автостоянки ООО "Виза".

Изложенное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017г. (л.д.16), журналом учета приема автомобиля на специализированную стоянку (л.д.55-56), распиской ФИО1 от 16 января 2018г. (л.д.57), апелляционным определением Троицкого городского суда от 22 декабря 2017г. (л.д.58-61), решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 14 сентября 2017г. (л.д.90-92), карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № (л.д.85).

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 187368 рублей, истец в подтверждение данных расходов представил договор аренды транспортного средства Черри А-16 государственный регистрационный знак №, от 20 июня 2017 года заключенный с сыном Ш.М.А. (л.д.62), а также расписку от 16 января 2018 года о получении Ш.М.А. денежных средств по договору аренды в сумме 187368 рублей (л.д.63). 

В обоснование нуждаемости в арендованном транспортном средстве истец ссылается на то, что он является 

<

данные изъяты> (л.д.7), 

<

данные изъяты> (л.д.8,9), являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» нуждался в транспортном средстве для осуществления трудовых функций.

Вместе с тем, суд не может признать расходы по аренде автомашины объективно необходимыми, поскольку из объяснений истца следует, что он умышленно заключил договор аренды с размером арендной платы 888 рублей в день, поскольку ответчик не возвращал транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №.

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 13 сентября 2017 года (л.д.94) следует, что за истцом зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак №, что также ставит под сомнение доводы истца о нуждаемости в арендованном транспортном средстве.

Из объяснений истца следует, что договор аренды от 20 июня 2017 года был изготовлен перед обращением с иском в суд, что вызывает сомнение в достоверности сведений, отраженных в договоре аренды.

Других письменных доказательств объективно подтверждающих выплату по договору аренды Ш.М.А. денежных средств сумме 187368 рублей, не представлено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку из объяснений истца следует, что он умышленно заключил договор аренды с размером арендной платы 888 рублей в день, в связи с тем, что ответчик не возвращал транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в силу ст.10 ГК РФ суд признает данные действия как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Виза» убытков в размере 187368 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче иска на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 36 копеек до момента вынесения судом решения по делу.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4647 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» о возмещении убытков в размере 187368 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4647 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: