Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с учетом увеличения требований и замены ненадлежащего ответчика с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 511594руб., из которых 264800руб. – сумма займа, 105920руб. - сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61434руб. – сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79440руб. – сумма штрафа за предоставление заемщиком недостоверной информации, взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 264800руб. по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ФИО2 в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «

<

...>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №; двигатель: №; цвет зеленый, гос. номер №, паспорт ТС: 

<

адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 204000руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Четвертак». Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906руб., с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., и солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа по которому с учетом дополнительного соглашения ООО «МКК «Четвертак» представило ФИО2 займ. ФИО2 при заключении договора представился ФИО5, представил документы, удостоверяющие его личность, и подписал договор от имени ФИО5 Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Скания. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом, неустойка за нарушение сроков возврата займа и штраф за предоставление недостоверной информации. ООО «МКК «Четвертак» исполнило обязательство по предоставлению займа ФИО2, ФИО2 сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, обосновав его тем, что законные основания для обращения взыскания на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, не имеется. Полагали, что договорные отношения между ФИО2 и ООО «МКК «Четвертак» не возникли, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по договору займа не имеется.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 поддержали позицию ответчика ФИО6 и его представителя. ФИО2 полагал, что заявленная сумма долга завышена и не подлежит взысканию в таком размере.

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 от имени ФИО5 заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№.

В соответствии с п.22 индивидуальных условий договора потребительского займа № № ФИО2 указан в качестве представителя заемщика, которому заемщик доверяет осуществлять права и исполнять обязанности заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе заключать дополнительные соглашения к настоящему договору на любых условиях по своему усмотрению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № ООО «МКК «Четвертак» обязано предоставить заемщику кредит в сумме 200000руб. под 83,429% годовых, а заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга и сумму процентов в размере 216000руб.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику имущество: автомобиль марки «

<

...> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №; двигатель: №; цвет зеленый, гос. номер №, паспорт ТС: 

<

адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано: РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 200000руб. были переданы ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО5 возвратил в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств в большей сумме ответчиком ФИО2 не представлено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №Бл№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №, заключенным между ФИО2 от имени ФИО5 и ООО «МКК Четвертак», в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена 94,194% годовых. Заемщик оплатил займодавцу до подписания дополнительного соглашения 16000руб. Согласно дополнительному соглашению заемщик подтверждает, что после подписания соглашения сумма займа по договору составляет 264800руб., включает в себя неустойку в размере 64800руб., до ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма займа в размере 264800руб. и проценты в размере 21184руб.

В судебном заседании ФИО2 признал, что заключил договор и дополнительное соглашение к нему от имени ФИО5 при отсутствии полномочий действовать от его имени в правоотношениях с истцом. При заключении договора, он представил паспорт ФИО5 и лично подписывал документы от его имени. О том, что договор потребительского займа подписывается не ФИО5, ФИО2 работников ООО «МКК «Четвертак» не уведомлял. Свои подписи в договоре, дополнительном соглашении, расходном кассовом ордере, подтвердил. Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании представителем ООО «МКК «Четвертак» и ответчиком ФИО2

ФИО5 не был осведомлен о заключении договора потребительского займа с ООО «МКК «Четвертак» от его имени, денежных средств по договору не получал. 

Транспортное средство Скания на день заключения договора потребительского займа ответчиком ФИО2 от имени ФИО5 принадлежало ФИО5 на праве собственности и по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3 было передано в собственность последнего. 

Учитывая, что ФИО5 не одобрял заключенную между ООО «МКК «Четвертак» и ответчиком ФИО2 от имени ФИО5 сделку, договор потребительского займа и дополнительное соглашение к нему между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО5 является незаключенным.

Учитывая, что ФИО2 указал себя в договоре потребительского займа и дополнительном соглашении к нему представителем ФИО5 при отсутствии полномочий действовать от его имени, получил исполнение договора потребительского займа от ООО «МКК «Четвертак», самостоятельно осуществил частичное погашение задолженности по договору потребительского займа, впоследствии ФИО5 не одобрял данную сделку, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными от имени и в интересах ФИО2, а ООО «МКК «Четвертак» вправе требовать от ФИО2 исполнения сделки.

Кроме того, право требования истца с ответчика ФИО2 исполнения заключенного договора потребительского займа обусловлено положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зная об отсутствии полномочий действовать от имени ФИО5, заключил от его имени договор потребительского займа с ООО «МКК «Четвертак», получив тем самым займ в своих интересах. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору потребительскому займу составляет 511594руб., из которых сумма основного долга – 264800руб., проценты за пользование займом – 105920руб., пени – 51434руб., штраф – 79440руб.

Ввиду вышеизложенного, требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 264800руб. подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующие ограничения – займодавцу запрещено начислять заемщику (физическому лицу) проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.3.7 общих условий договора потребительского займа проценты рассчитываются за фактическое числе дней пользования займом, при этом количество дней в году равно 365 или 366 дней соответственно, то есть в расчет берется фактическое количество дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В расчете, представленном истцом, расчет процентов производится исходя из расчета 31 день в месяц, 8% ежемесячно. Такой расчет не верен, поскольку произведен без учета фактического количества дней в каждом месяце и при таком расчете годовая процентная ставка составит 96% (8%*12), что не соответствует условиям договора между ФИО2 и ООО «МКК «Четвертак».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21184руб. В соответствии с п.3.7 общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом составляют 0,258% в день (94,194%/365), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 79249,34руб. (0,258%*116*264800). Всего на день вынесения решения с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100433,34руб. (79249,34+21184).

С ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные договором, исходя из расчета 94,194% годовых от размера не возвращенной ответчиком суммы займа (на день вынесения решения невозвращенная сумма займа составляет 264800руб.) до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку платежа по договору подлежит уплате неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. За предоставление недостоверной информации подлежит уплате неустойка 30% от суммы основного долга. Согласие ответчика ФИО2 с такими условиями договора подтверждено его собственноручной подписью.

Согласно расчету истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 61434руб., начисленная как на сумму основного долга, так и на просроченные проценты, что не соответствует п.1 договора потребительского займа. 

Неустойка в соответствии с указанным пунктом договора подлежит начислению только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга и на день вынесения решения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 614336руб. (116*2%*264800). С учетом достижения предусмотренного договором ограничения размера неустойки в пределах 20% годовых, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52960руб. (264800*20%) подлежат удовлетворению. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа в размере 2% в день от размера невыплаченной суммы основного займа (на день вынесения решения невозвращенная сумма займа составляет 264800руб.), но не более 20% от невозвращенной суммы займа в год. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения начислена в пределах, предусмотренных договором на период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при заключении договора потребительского займа предоставил недостоверную информацию относительно личных данных фактического заемщика, сообщив, что он - это ФИО5, что обусловило предоставление недостоверной информации и относительно наличия у ФИО2 права на представление в залог в обеспечение обязательств по договору потребительского займа транспортного средства Скания. 

Фотография в паспорте ФИО5, предъявленного его братом ФИО2 при заключении договора потребительского займа, была выполнена более 14 лет назад, что подтверждается датой выдачи паспорта. Указанное обстоятельство повлекло неверное установление личности заемщика работниками ООО «МКК «Четвертак» при заключении договора.

Вместе с тем, недостоверная информация была представлена заемщиком ФИО2 при заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому составляла на тот момент 200000руб. в связи с этим размер штрафа за предоставление недостоверной информации подлежит исчислению от указанной суммы.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за предоставление недостоверной информации в размере 60000руб. (200000*30%) не установлено. Указанные требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки и штрафа соответствует последствиям неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО2 и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что у ФИО2 не имелось полномочий на распоряжение (предоставление в залог) транспортного средства Скания, принадлежащего ФИО5, в целях обеспечения обязательств по заключенному с ООО «МКК «Четвертак» договору потребительского займа. Впоследствии, после заключения договора потребительского займа между ФИО2 и ООО «МКК «Четвертак», собственник транспортного средства ФИО5 распорядился им, передав в собственность ФИО3

ФИО5, равно как и ФИО3 не были лишены права собственности на транспортное средство Скания в соответствующие периоды его нахождения в их собственности. Оснований, свидетельствующих о наличии обязательств ФИО5 либо впоследствии ФИО3 нести ответственность за исполнение обязательств ФИО2 по договору потребительского займа с ООО «МКК Четвертак», в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, требование об обращении взыскания на транспортное средство Скания, принадлежащее на праве собственности ФИО3, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, по которому ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «МКК «Четвертак». Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000руб. Согласно п.4.1-4.2 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.5.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера № на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер № проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру № выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №. При оформлении приходного кассового ордера № в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру № может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Истцом не представлено достаточных доказательств оплаты юридических услуг во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На представленном приходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира и оттиск печати (штампа). Акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено исковых требований на сумму 511594руб., удовлетворено требований на сумму 478193,34руб. (264800+100433,34+52960+60000), что составляет 94% (478193,34/511594*100%) от размера заявленных истцом требований.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска

После увеличения исковых требований при цене иска 511594руб. за требования о взыскании задолженности подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме в размере 8315,94. Истцом при подаче иска за соответствующие требования оплачена государственная пошлина в размере 7906руб. исходя из цены иска 470602руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816,98руб. (8315,94*94%), с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 409,94руб. (8315,94-7906).

Требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга в размере 264800руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100433,34руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52960руб., сумму штрафа за предоставление заемщиком недостоверной информации в размере 60000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа исходя из расчета 94,194% годовых от размера невозвращенной ответчиком суммы займа (на день вынесения решения невозвращенная сумма займа составляет 264800руб.) до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа в размере 2% в день от размера невозвращенной ответчиком суммы займа (на день вынесения решения невозвращенная сумма займа составляет 264800руб.), но не более 20% от невозвращенной суммы займа в год. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816,98руб.

В удовлетворении остальных требований истца к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 409,94руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1660/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«13» июня 2019 года