ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Рудник И.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2025 по иску Тульского областного гарантийного фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан кредит в размере 2100000,00 руб., цель кредита –приобретение транспортного средства ГАЗ Next, процентная ставка – 15,11% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. В обеспечение кредитного договора, заемщик предоставил поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от дата №П01. Также дата между Тульским областным гарантийным фондом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №. Тульский областной гарантийный фонд выплатил в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 731714,31 руб. Согласно договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить Тульскому областному гарантийному фонду уплаченную во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору денежную сумму, однако, свои обязательства, несмотря на направленные претензии, не выполнили.

По изложенным основаниям Тульский областной гарантийный фонд просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 731714,31 руб., неустойку по 5000,00 руб. с каждого ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19834,00 руб.

Истец Тульский областной гарантийный фонд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2100000,00 руб. для приобретения транспортного средства ГАЗ NEXT, с размером процентов за пользование кредитом – 15,11 % годовых, на срок до 36 месяцев. 

Исполнение обязательств ИП ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 (договор поручительства от дата №) и Тульского областного гарантийного фонда (договор поручительства от дата №), при этом ответственность последнего перед кредитной организации по условиям договора является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1050000,00 руб. (

<

...>. договора).

Также из материалов дела следует, что дата между Тульским областным гарантийным фондом, ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о поручительстве, по условиям которого ФИО3 и ИП ФИО2 обязались солидарно отвечать перед Тульским областным гарантийным фондом в полном объеме по обязательствам ИП ФИО2, которые возникнут в случае исполнения Фондом обязательств как поручителя на основании договора поручительства. ФИО3 и ИП ФИО2 обязались солидарно возместить Тульскому областному гарантийному фонду денежные средства в размере, в котором Фонд исполнил обязательства заемщика перед кредитной организацией, с учетом всех дополнительных расходов и убытков, понесенных в связи с этим Фондом. 

Согласно п. п. 

<

...> указанного договора о поручительстве, Фонд уведомляет ФИО3 и ИП ФИО2 о возникновении у него прав требования по кредитному договору, настоящему договору путем направления требования (претензии) с указанием суммы исполненного обязательства по договору поручительства и срока погашения задолженности ФИО3 и ИП ФИО2 перед Фондом.

ФИО3 и ИП ФИО2 принимают все меры к надлежащему исполнению своих обязательств по настоящему договору до истечения тридцати календарных дней со дня направления Фондом требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 и ИП ФИО2 требования (претензии) в срок, указанный в п. 

<

...> настоящего договора, последние обязались уплатить Фонду неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы в размере 5000,00 руб. 

Также дата ФИО3, подписав соответствующее заявление №, присоединилась к Правилам взаимодействия Тульского областного гарантийного фонда при предоставлении поручительства с заемщиком (принципалом, арендатором) и поручителями, по условиям которых обязалась солидарно с заемщиком ИП ФИО2 возместить Фонду денежные средства, в размере, в котором Фонд исполнил обязательства заемщика по кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования (претензии) уплатить Фонду неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы в размере 5000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от дата № ПАО Сбербанк дата направил Тульскому областному гарантийному фонду требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, погашении образовавшейся задолженности в сумме 731714,31 руб.

Вышеуказанное требование исполнено Тульским областным гарантийным фондом, дата истец платежным поручением № погасил перед ПАО Сбербанк требуемую сумму задолженности в размере 731714.31 руб.

дата Тульский областной гарантийный фонд направил ИП ФИО2 и ФИО3 претензии о возврате вышеуказанных денежных средств, которые были оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени денежные средства ответчиками Тульскому областному гарантийному фонду не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 365, 382, 420 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу Тульского областного гарантийного фонда в солидарном порядке заявленной денежной суммы в размере 731714,31 руб., а также неустойки в размере 5000,00 руб. с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 19834,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Тульского областного гарантийного фонда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) в солидарном порядке в пользу Тульского областного гарантийного фонда (

<

...>) задолженность в размере 731714,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19834,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) в пользу Тульского областного гарантийного фонда (

<

...>) неустойку по 5000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 сентября 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник