Дело № 12-173/2026

78RS0022-01-2025-013528-96

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<

адрес>

15 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

адрес> ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 №***-АПП/2025-КТ от **.**.**** в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

адрес> ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 №***-АПП/2025-КТ от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит признать их незаконными и отменить. На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09..09.2025 жалоба ФИО1 была направлена в Дзержинский районный суд по подведомственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО2. Оплата за размещение транспортного средства на территории платной парковки была произведена за периоды времени с 16:29 по 17:29, с 17:43 по 18:43 и с 18:53 по 19:53. Разрыв в оплате образован в связи с отсутствием мобильной связи в здании Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

К территории городской платной парковки 

<

адрес> отнесена 

<

адрес> (от пл. Растрелли до Смольной наб.).

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №*** **.**.**** в период с 17:08 по 18:30 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в 

<

адрес> на платной парковке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (от пл. Растрелли до Смольной наб.), (координаты: широта 59.951533, долгота 30.39764) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.****. Право бесплатного размещения у собственника отсутствует.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> собственником данного транспортного средства является ФИО6

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» (далее-ГИС ЕГПП) оплата за размещение ТС с государственным регистрационным знаком №*** в зоне платной парковки **.**.**** поступила за периоды времени с 16:29:00 по 17:29:00 в размере 100 рублей и с 17:43:00 по 18:43:00 в размере 100,20 рублей, однако оплата за промежуток времени с 17:08:07 по 18:30:22, зафиксированный в постановлении, произведена не в полном объеме.

Доводы ФИО1 являются недостаточными для ее освобождения от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления, поскольку оплаченные промежутки времени за размещение ТС на территории платной парковки за ТС с г.р.з. №*** (с 16:29:00 по 17:29:00 и с 17:43:00 по 18:43:00) не в полной мере охватывают зафиксированный промежуток времени, указанный в постановлении (с 17:08:07 по 18:30:22). Продление парковочной сессии осуществлено с временным разрывом, тем самым ФИО1 было допущено нарушение порядка внесения оплаты за пользование на платной основе парковками. Если ТС осталось на том же самом месте и совершает оплату с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения. Исходя из формулировки п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, вышеуказанным пунктом не предусмотрена возможность продления оплаты парковки, из чего следует, что 10 минут предоставляется лишь для отъезда транспортного средства.

Размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, исходя из снимков фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления в 17:08:07 и в 18:30:22, транспортное средство с г.р.з. №*** стоит на одном и том же платном парковочном месте у 

<

адрес> без оплаты. Из текста жалобы следует, что в период разрыва в оплате транспортное средство с г.р.з. Е579ВТ198 парковочное место не покидало.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, являются недостаточными для ее освобождения как собственника транспортного средства от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления и решения, поскольку совокупности бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, ФИО1, являясь собственником ТС, с соответствующим заявлением в Комитет по транспорту о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не обращалась.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М3», №№***-АА058, 01-АА114.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

В соответствии с Паспортом прибор Дозор-М3 представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно - аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, конструкция комплекса является модульной с высокой степенью независимости модулей и свободы их размещения, монтируется в салоне большинства автомобилей отечественного и зарубежного производства и позволяет свернуть оборудование и развернуть его в другом патрульном автомобиле без существенных трудозатрат.

В пункте 1.5 Паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М3, указано, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, без вмешательства человека, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, иных доводов о необоснованности или незаконности обжалуемого постановления в жалобе заявителя не приведено, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2025г. с фотофиксацией.

Указанное доказательство с очевидностью указывает на то, чтоФИО1 нарушила требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.****, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в нем описано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и решения, влекущих их безусловную отмену, должностными лицами не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от **.**.****, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

адрес> ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 №***-АПП/2025-КТ от **.**.**** – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Никитина Я.А.