Дело № 2-23 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, её представителя Корзухиной О.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо- ООО «Премиум», ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 90 816 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 647,80 руб. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

20.05.2016г. произошло затопление указанной квартиры, из выше расположенной квартиры №, Причиной залива явилась неправильно подключенная стиральная машина, а именно, резиновый шланг- накидной слив со стиральной машины направлен в ванную.

Истица о данной аварии сообщила представителям управляющей компании ООО «Премиум», после чего был составлен акт осмотра жилого помещения от 20.05.2016г. и от 24.10.2016г.

В результате залива, имуществу истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по устранению дефектов покрытия потолка, стен и пола в помещениях квартиры № составила 90 816 руб.

21.08.2017г. в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа на неё не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Корзухина О.А. исковые требования поддержали, пояснив, что затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры происходили неоднократно. Причиной является неправильно установленный шланг на стиральной машине, а также неплотное примыкание ванны к стене, что позволяет воде спокойно протекать вниз. В квартире образовался грибок, в результате чего истица вынуждена была практически менять стены. Из-за постоянно происходящих затоплений истец испытывает нравственные страдания. Акты, составленные сотрудниками управляющей компании, ответчиком не оспорены. Заключение судебной экспертизы считают законным. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает факт затопления в мае 2016г., которое произошло из-за повреждения шланга на стиральной машинке. Он утром собирался на работу, истец ему говорила, чтобы он шел к ней убирать воду. Он сказал, что в квартиру истца придет вечером, на что ФИО1 ответила, что вечером ей это будет неинтересно, она будет обращаться в суд. При осмотре квартиры истца экспертом, он не присутствовал, были его друзья. С затоплением 24.10.2016г. не согласен, к нему в квартиру никто не приходил, причину затопления квартиры истца не устанавливал. Нравственные страдания, о которых говорит истец, преувеличены. По поводу неправильного подключения стиральной машины- это домыслы истца. В первый и единственный раз в 2016г., когда произошло затопление по его вине, он предлагал решить всё миром, но истец сказала, что будет решать в суде. Просил при вынесении решения исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее опрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что являясь собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес>, она в данной квартире не проживает. Раньше в квартире проживала бабушка, они с братом ФИО2 за ней ухаживали. Брат чаще там находился. После смерти бабушки, ФИО2 проживает в данной квартире. О затоплениях ФИО3 до получения повестки из суда ничего не было известно. Она как собственник доли в квартире периодически приходила туда, осматривала сантехническое оборудование. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании 17.11.2017г., пояснила, что работает мастером участка по дому 

<

адрес>, в ООО «Премиум» с 2014г. Ею составлялись в 2016г. Акты о затоплении квартиры № в данном доме в 2016г. Причина затопления устанавливалась аварийной службой- если на момент приезда течи нет, то жилец перекрыл воду. Когда поднималась в квартиру № молодой человек, который открыл дверь, пояснил, что у него потекла машинка, шланг выпал. А второй раз он активно мылся. Шланг от стиральной машинки не был закреплен, а просто перекинут в ванну. Акт по повреждениям в квартире составляется через несколько дней. 20 мая 2016г. свидетель приходила в квартиру №, увидела, что там очень сильно капало с потолка. Также поднялась в квартир №, ей открыл дверь молодой парень. Там тоже было мокро. Заявок в управляющую компанию о неисправности сантехнических приборов он не подавал. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.04.1994г. (л.д.22). Иными собственниками являются ФИО5, ФИО6

Как следует из акта обследования помещения от 20.05.2016 г., составленного комиссией ООО «Премиум», в квартире истца в результате затопления выявлено на потолке большой комнаты влажные разводы площадью 2 кв.м., на стенах- мокрые пятна на обоях; на кухне- мокрые пятна на потолке и на стенах на обоях. Наблюдалась течь в коридоре на обоях. Напольное покрытие (ламинат) в коридорах и кухне залито водой, В ванной на стенах мокрые разводы (л.д.18).

Согласно акту от 24.10.2016г. произведен осмотр кв.

<

адрес>. Выявлено: в большой комнате на потолке пятна желтого цвета площадью примерно 0,25 кв.м. В коридоре отслоение обоев на площади 3 кв.м.; темные пятна на потолке по покрасочному слою. В туалете отслоение напольной плитки площадью 2 кв.м. Затопление произошло по халатности жильца кв.№ (л.д.19).

29.06.2017г. комиссией ООО «Премиум» составлен акт о течи сверху в квартире 

<

адрес>. На момент приезда бригады, течь прекратилась. (л.д.21).

30.06.2017г. составлен акт (л.д.20) о том, что в кв.

<

адрес> на момент осмотра на обоях, потолках, полах заметны следы неоднократных затоплений. К уже имеющимся, добавились новые: на потолке в коридоре и большой комнате увеличились коричневые разводы площадь 1,5 кв.м.; отслоение обоев произошло на площади 8 кв.м.; деформация напольного покрытия- 100%. Затопление произошло по халатности жильца кв. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом ФИО1 и ООО «Строй-ДВ» 26.06.2017 г. был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба от затопления, по которому истцом произведена оплата в сумме 10 000 руб. (л.д. 26).

06.07.2017 г. ООО «Строй-ДВ» был изготовлен отчет, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению дефектов покрытий потолка, стен, пола в помещениях квартиры № после неоднократных заливов 90 816 руб. (л.д. 46-66).

Также, 26.07.2017г. специалистом ООО «Строй-ДВ», с участием собственников квартир №№ и № 

<

адрес>, представителя ООО «Премиум» произведен акт осмотра оборудования в совмещенном санузле квартиры №, где установлено, что в ванную производится слив воды со стиральной машины; унитаз: К гибкому шлангу подводки холодной воды к унитазу через металлический тройник выполнено подключение резинового шланга (подача холодной воды); автоматическая стиральная машина: резиновый шланг- накидной слив воды со стиральной машины в ванную. Гибкий шланг подводки холодной воды стиральной машины лежит на поверхности пола. Шланг не закреплен. (л.д.67-69).

В отчете специалиста даны рекомендации для обеспечения надежной эксплуатации автоматической стиральной машины, предотвращения разгерметизации узлов подключения воды, слива отработанной воды и залива водой квартиры № с квартиры №.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2016г. квартира 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д.23). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещениями несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 кв.№ 

<

адрес> неоднократно подвергалась заливу водой из расположенной выше кв. №, находящейся в этом же доме, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, чем истцу причинен материальный ущерб. А именно, 20.05.2016г. и 21.10.2016г. имело место затопление квартиры истца, при этом факт затопления 20 мая 2016г. ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Вина ФИО3, ФИО2 подтверждается актами осмотров, составленными комиссией ООО «Премиум», ООО Строй-ДВ», а также подтверждена опрошенным по делу свидетелем Свидетель №1 Из представленной ООО «Премиум» информации (л.д.123-124) следует, что жители квартиры № 

<

адрес> в управляющую организацию ООО «Премиум» в 2016г. с письменными и устными заявлениями о неисправности оборудования, устранения неполадок, приведших к затоплению, с заявками на выполнение платных услуг по ремонту внутриквартирного оборудования, не обращались. Отсутствуют обращения в единую диспетчерскую службу и аварийную службу группы компаний «Премиум».

.Возражения ответчиков о том, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, о затоплениях ничего не знала, не могут служить основаниями к освобождению от ответственности за причиненный ущерб, в силу ст.210 ГК РФ.

На основании определения суда от 27.12.2017г. по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 95-ст/17 от 25.01.2018 г. на момент осмотра квартиры истца в помещениях квартиры частично произведен ремонт, устранены последствия заливов, частично сохраняются следы течи сверху. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, в связи с имевшимися после затопления 20 мая и 21 октября 2016г. повреждениями, составляет 72 165 руб. Экспертом подтверждена возможность появления «Грибка» в помещениях, которые подверглись затоплению, т.к. подвергались неоднократным воздействиям влаги и не были сразу просушены (л.д.146-165).

Данное заключение отвечает необходимым требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, изложено полно и ясно, и у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, а также в компетентности эксперта, было составлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения. Возражений сторон относительно выводов эксперта не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения суммы ущерба.

С учетом вышеназванных требований к заключению эксперта, при оспаривании ответчиками, отчет ООО «Строй-ДВ» от 06.07.2017г. не может быть принят судом в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 72 165 руб. с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Строй-ДВ» в рамках договора от 26.06.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются счетом на оплату № 21 от 04.07.2017 г., платежным поручением №242 от 13.07.2017г. (л.д.26). В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков.

Также, для организации осмотра квартиры специалистом, истцом в адрес ответчика ФИО2 16.06.2017г. и 20.06.2017г. были направлены телеграммы, стоимость которых составила 647,80 руб. (л.д.29,70), а также претензия, на отправление которой затрачено 27,85 руб. (л.д.14,15). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при рассмотрении вопроса о нарушении личных неимущественных и нематериальных прав гражданина. Других основания для выплаты компенсации морального вреда при разрешении гражданско-правовых споров о возмещении материального ущерба, законом не предусмотрено. Истцом в судебном заседании подтверждено, что заявленная сумма компенсации морального вреда не связана с причинением вреда здоровью. В связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, прямых указаний в законе по данному требованию о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между Истцом ФИО1 и НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» (адвокат Корзухина О.А.) заключено соглашение на защиту по гражданскому делу о затоплении жилого помещения (л.д.122), плата за оказание юридических и представительских услуг составила 20 000 рублей, которая оплачена по квитанциям (л.д.94).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, при отсутствии сведений о составлении процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 000 рублей. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из чек-ордера от 05.08.2017 г., от 02.08.2017г., от 13.09.2017г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3224,5 руб., в том числе от требований неимущественного характера 300,50 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 165 руб., убытки в сумме 10 675 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2 385 руб. 22 коп. 

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-23/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина