Судья Лаврова И.В. Дело № 33-9160/2025

Дело № 2-2420/2025

64RS0047-01-2025-003430-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Т.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с исковым заявлением к К.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и К.Т.Б. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 67 512 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.Т.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что извещение о времени и месте судебного заседания она не получала, по месту работы извещения не направлялись. Также считает, что 

<

дата> истек срок исковой давности для предъявления требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и К.Т.Б. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет К.Т.Б.

К.Т.Б. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласно тарифам банка, общим условиям потребительского кредита.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела, задолженность К.Т.Б. по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 67 512 руб. 79 коп.

<

дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Т.Б., который определением мирового судьи от 

<

дата> отменен по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ПАО «Совкомбанк» принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Как следует из материалов дела, К.Т.Б. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Адрес регистрации ответчика подтвержден адресной справкой (л.д. 34), совпадает с указанным в апелляционной жалобе. 

<

дата> было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 

<

дата> в 15 часов 00 минут.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 

<

дата> была предпринята неудачная попытка вручения судебного извещения К.Т.Б. 

<

дата> указанное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе К.Т.Б. на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не известил ее по месту работы, отклоняется, поскольку извещение может быть направлено по месту работы гражданина в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает. Однако из материалов дела, на момент вынесения решения суда, не следовало, что ответчик фактически не проживает по месту своей регистрации и об указанных обстоятельствах К.Т.Б. не поставила суд в известность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, К.Т.Б. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий

Судьи