РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев административный материал по жалобе главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН № от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода»,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН № от 19 сентября 2017 года ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 24 августа 2017 года, в 14 часов 14 минут, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку сроком действия до 29 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 сентября 2017 года главный врач ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что транспортное средство средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является каретой скорой медицинской помощи и на момент правонарушения выполняло неотложное служебное задание – срочная транспортировка по жизненным показателям новорожденного ребенка для проведения оперативного лечения порока сердца в г.Москве НЦССХ им.Бакулева. Увеличение времени транспортировки крайне негативно сказалось бы на здоровье ребенка. Транспортировка с превышением скорости не создала аварийной ситуации на дороге, так как на реанемобиле применялись согласно ПДД световые и звуковые сигналы. Заявитель жалобы просит отменить указанное постановление и прекратить производство.

В судебное заседание представитель ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Не представил каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания.

Административный материал рассмотрен в отсутствие представителя ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Одновременно с извещением о времени и месте заседания суда ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.ст.25.1, 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания обязательным участие представителя ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба направлена заявителем 09 октября 2017 года – согласно почтовым штампам на конверте, и поступила в суд 23 октября 2017 года.

С учетом этих сведений и сведений, предоставленных из административного органа, о получении заявителем копии обжалуемого постановления 27 октября 2017 года судья находит необходимым признать, что заявителем не пропущен установленный срок обжалования и в этой связи не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 29 сентября 2018 года), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение обосновано привлечено ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям оно является собственником транспортного средства.

Вместе с этим, согласно п.п.3.1 п.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из представленных копий свидетельства транспортного средства, а также из изображения, полученного с помощью специального технического средства фотофиксации указанного правонарушения, следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», является специальным транспортным средством - каретой «скорой помощи» (реанемобиль). 

В подтверждение доводов жалобы представлены копии водительского удостоверения на водителя ФИО и его объяснительная, служебной записки врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1, приказа от 23 августа 2017 года о направлении водителя ФИО в командировку с 24 по 25 августа 2017 года с целью транспортировки новорожденного за счет внебюджетных средств ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», из которого следует, что 24 августа 2017 года указанное транспортное средство выполняло срочную транспортировку новорожденного ребенка из Перинатального центра 3 уровня для проведения срочного оперативного лечения порока сердца в г.Москву НЦССХ им.Бакулева и обратно в г.Белгород. 

Таким образом, представленные суду документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, оценив которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 24 августа 2017 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», выполняло неотложное служебное задание, в связи с чем на основании п.п.3.1 п.3 ПДД РФ подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах постановление УИН № от 19 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, о привлечении к административной ответственности ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – по иным обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» ФИО3

Отменить постановление УИН № от 19 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, о привлечении к административной ответственности ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . Д.А. Малинин