Дело № 1- 393/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Альметьевска Федоровской Т.А., 

защитника – адвоката Галимова Д.М., представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минутФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды 

<

адрес>

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, вооружившись кухонным ножом, имевшимся при нем, с целью умышленного причинения смерти ФИО2 нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО2. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде раны проекции шестого межреберья справа по средне-ключичной линии, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены сожительницей ФИО2 - Свидетель №1, активным сопротивлением самого ФИО2, а также в виду своевременной экстренной медицинской помощи, оказанной потерпевшему. 

ФИО1, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку ФИО2, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления призналчастично и показал, что 03 июня 2017 года весь день находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. В его огороде имелась садовая тележка на колесах, которая пропала со двора, и он подумал, что тележку украл или причастен к краже сосед ФИО2.в тот же вечер примерно в 21 час 20 минут он взял из дома кухонный нож и пошел к дому ФИО2, прошел через калитку, зашел в веранду дома и позвал ФИО2. Когда ФИО2 вышел на веранду, он (ФИО1) стал требовать у ФИО2 вернуть украденную тележку. ФИО2 отвечал, что не знает где его тележка, и что он её не брал. Тогда он (ФИО1) рассердился и нанес ФИО2 удар ножом, но как наносил удар, он в настоящее время не помнит. На крики вышла жена ФИО2 и стала защищать своего мужа. После этого он ушел к себе домой. Подсудимый ФИО1 указал, что у него с соседом ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. ПодсудимыйФИО1 показывал, что после слов ФИО2 о том, что он знает где его тележка, он (ФИО1) рассердился, стал кричать на ФИО2 и высказывал слова угроз физической расправы, затем вытащил из-под рукава кухонный нож, который принес с собой, и нанес один удар ножом в область груди ФИО2, отчего у последнего потекла кровь. Далее он пытался снова ударить ФИО2 ножом, но тот отпирался и пытался убежать. Затем на шум и крики о помощи ФИО2 вышла его жена Свидетель №1, которая стала его (ФИО1) успокаивать. Впоследствии ФИО2 и его жена вытолкнули его (ФИО1) из веранды дома на улицу, и он ушел оттуда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил и согласился с ними. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой поужинали собирался ложиться спать. Примерно в 21 час 30 минут он услышал крики соседа ФИО1, доносившиеся с веранды его дома. Выйдя на веранду, он увидел тамФИО1, который был в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, кричал и требовал вернуть ему садовую тележку. Он (ФИО2) ответил, что не знает где его тележка. После этого Шайхулисламоввдруг достал изрукава куртки нож и неожиданно ударил его один раз ножом в область груди, отчего он почувствовал боль, и из раны потекла кровь. В тот момент он находился в тонкой рубашке. Удар был очень резким и неожиданным, поэтому он с трудом отреагировал и не смог увернуться. ФИО1 продолжал размахивать ножом и пытался нанести ему удар, но он (ФИО2) отталкивал ФИО1 от себя и отходил назад. В это время он стал кричать и звать на помощь свою жену Свидетель №1. Супруга услышав крики, выбежала на веранду и стала кричать на ФИО1, говорить, что он делает и просила прекратить размахивать ножом. С помощью супруги они выталкалиФИО1 из веранды своего дома на улицу и закрыли дверь. ФИО1 ушел. Так как у него (ФИО2) из раны текла кровь, супруга вызвала бригаду скорой помощи, и его доставили в больницу, где ему оказали первую необходимуюмедицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает со своим гражданским супругом ФИО2 в микрорайоне Урсала. 03 июня 2017 года вечером она легла спать и через некоторое время услышала крики супруга ФИО2, доносившиеся из веранды. Она сразу же встала и выбежала на веранду, где увидела что сосед ФИО1 держит в руке нож и размахивает этим ножом в сторону её супруга ФИО2, который отталкивал ФИО1 и удерживал его руки. Она стала кричать на ФИО1, пыталась его уговорить прекратить размахивать ножом. Но Шайхулисламовне успокаивался и кричал, что сейчас убьет её супруга. Она стала помогать своему супругуи они вытолкали ФИО1 из веранды на улицу и закрыли дверь изнутри. У ФИО2 на груди была рана, из которой шла кровь, поэтому она вызвала бригаду скорой помощи и супруга увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи». 03 июня 2017 года в 21 час 20 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в микрорайоне Урсалау мужчины ножевое ранение. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место примерно в 21 часов 30 минут во дворе вышеуказанного дома находился мужчина, как позже ему стало известно ФИО2. Потерпевший ФИО2 пояснил, что его ножом ударил сосед в область грудной клетки. Рана бала неглубокая и не проникающая. Ими была оказана первая медицинская помощь, после чегоФИО2 был доставлен вАльметьевскую ЦРБ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы №665 от 05июня 2017 года, у ФИО2 обнаружена рана проекции шестого межреберья справа по средне-ключичной линии, которая образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(л.д.45-46).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> на тумбе у кровати обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 19-21). 

В ходе предварительного следствия указанный нож был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел причинить смерть ФИО2, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедших событий. Суд считает указанные показания более правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности и наказания. Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, которые утверждали, что ФИО1 был агрессивен, после нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО2 продолжал размахивать ножом и пытался нанести этим ножом еще удары ФИО2, однако из-за активного сопротивления со стороны потерпевшего и свидетеля не смог этого сделать.Нанося удар ножом в область жизненноважных органов ФИО2, подсудимый осознавал и должен был осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. То есть в данном случае ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаетчастичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, учитывает состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый утверждал, что его действия во многом были причиной его алкогольного опьянения. 

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, всодеянном раскаивается. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного деяния. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СОпо городу Альметьевск СУ СК России по РТ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: