АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М., 

адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> ТАССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По гражданскому иску с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 200000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, и ущерба здоровью оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1

Заслушав выступление адвоката Салахиева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, прокурора ФИО3, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении ей, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 1 сентября 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Салахиев А.Т., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, отменить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы. Доводы стороны защиты остались без надлежащей оценки. Так, в качестве доказательства вины ФИО1 стороной обвинения представлено заключение эксперта ФИО2 от 17 ноября 2023 года, при производстве которой эксперт ошибочно ссылался, основывал свое исследование и произвел расчеты с учетом наличия линий дорожной горизонтальной разметки, определяющих количество и ширину полос движения проезжей части 

<

адрес>, зафиксированной следователем 17 октября 2023 года, которых в действительности не было на момент ДТП, что указывает на неотносимость, недостоверность и недопустимость заключения эксперта в этой части. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что отсутствие на момент ДТП 1 сентября 2022 года той дорожной разметки и вещной обстановки, зафиксированной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, приведет к изменению расчетов, указанных в заключении, а также необходимости назначения дополнительной экспертизы с предоставлением материалов уголовного дела. Однако судом ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в нарушение ч.1 ст.207, ч.1 ст.283 УПК РФ было немотивированно отклонено. 

Утверждает, что судом не были исследованы исковое заявление потерпевшего после его уточнения с приложенными документами, а также представленные гражданским ответчиком ФИО1 письменные доказательства имущественного и социального положения, о состоянии здоровья ее детей, наличия кредитных и иных долговых обязательств, с учетом которых решался бы вопрос о размере взыскиваемой судом компенсации морального вреда, не выяснялась позиция гражданского истца, поддерживает ли он уточненные исковые требования, мнение гражданского ответчика ФИО1 относительно увеличенных исковых требований, им не предоставлено право обосновать свою позицию. При указанных обстоятельствах полагает гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда рассмотрен и удовлетворен судом незаконно и необоснованно. 

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал различные показания об обстоятельствах ДТП от 1 сентября 2022 года, что у стороны защиты вызывает обоснованные сомнения о правдивости и достоверности его показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку суд содержание и наличие различных показаний потерпевшего в приговоре не отразил, никак не устранил существенные противоречия в его показаниях и не дал им оценку. Без внимания осталось то, что показания потерпевшего никакими доказательствами не подтверждены. Утверждает, что эксперт ФИО4 подтвердил показания осужденной ФИО1 о том, что мотоцикл двигался в прямом направлении по крайней правой полосе в момент возникновения для него опасности для движения, после чего на этой же крайней правой полосе произошло столкновение транспортных средств, и опроверг показания Потерпевший №1 о том, что он двигался по средней полосе в момент возникновения для него опасности для движения, после чего в целях избежать столкновения мотоцикл выехал на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение. Ссылаясь на нормы Правил дорожного движения РФ, разъяснения, отраженные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Приводя наименования материалов дела со ссылкой на листы дела, указывает, что в протоколе неверно отражено об их исследовании в судебном заседании 8 февраля 2024 года, о чем им были поданы замечания, которые частично удовлетворены. Однако доказательства, имеющиеся в томе 1 на л.д. 124-129, 144, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, незаконно положены в основу приговора, что влечет необходимость исключения их из приговора. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Салахиева А.Т. - без удовлетворения. 

В письменных возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 считает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 1 сентября 2022 года около 21.15 часов она, управляя своим технически исправным автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ...., двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и подъезжала к регулируемому перекрестку улиц Шевченко - Ш. Марджани, чтобы повернуть налево на 

<

адрес>. Она двигалась по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, в ее направлении горел зеленый сигнал светофора и перед поворотом налево она, снизив скорость примерно до 20 км/ч и включив левый указатель поворота, убедилась в безопасности своего маневра, так как никаких встречных транспортных средств не было, и начала поворачивать налево. Перед непосредственным началом маневра поворота налево, ее дочка резко закричала, и в этот момент она поняла, что поворачивает на полосу встречного движения проезжей части 

<

адрес>, однако, на проезжей части указанной улицы автомобилей не было, при этом там горел красный сигнал светофора. Ей нужно было завершить маневр в том же направлении, в связи с чем продолжила движение, после чего произошел резкий удар в переднюю правую часть ее автомобиля. Остановившись, она вышла из машины и левой от него стороны увидела молодого парня в шлеме. Обойдя автомобиль, справа увидела мотоцикл. Удар произошел в переднее правое крыло ее автомобиля на крайней правой полосе по ходу движения мотоцикла. Сотрудниками ГИБДД с ее участием были составлены схема места происшествия и протокол осмотра автомобиля, она прошла освидетельствование на состояние опьянения, дала объяснение в ГИБДД. Перед поворотом мотоцикл не видела, считает, что Потерпевший №1 двигался по крайней правой полосе в своем направлении со значительным превышением скорости на данном участке дороги, поскольку перед началом маневра мотоцикла в поле ее видимости не было из-за наличия по ходу его движения поворота дороги направо и выпуклого перелома продольного профиля дороги, а по окончанию ее маневра поворота налево на крайней правой полосе для мотоцикла, тот совершил столкновение с ее автомобилем, на мотоцикле не была включена передняя фара либо она была не исправна. Если действительно, как поясняет водитель мотоцикла, тот двигался по средней полосе, то столкновение можно было избежать, если бы тот не выезжал на крайнюю правую полосу, а оставался на средней полосе и проехал позади ее автомобиля в прямом направлении по средней полосе, которую она освободила к этому моменту.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 1 сентября 2022 года около 21 часа он, управляя мотоциклом «STELS» по 

<

адрес>, остановился на перекрестке улиц 

<

адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо. В ходе проезда перекрестка на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «ЛАДА Калина», который двигался во встречном направлении и поворачивал налево. В результате данного маневра автомобиля произошло столкновение, от которого он упал и получил множественные телесные повреждения. При этом автомобиль, поворачивая налево, двигался на встречную полосу 

<

адрес>, то есть «островок безопасности» не объезжал. Скорость его мотоцикла на момент ДТП не превышала 50 км/ч, однако он не имел возможности избежать столкновения, так как все произошло неожиданно. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, он точно не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль и были ли включены указатели поворота у автомобиля, расстояние между их транспортными средствами было около 20 метров. Его мотоцикл был виден на дороге, в том числе для автомобилей встречного направления. Автомобиль «Лада Калина» перегородил его полосу движения и он, пытаясь избежать столкновения, выехал на крайнюю правую полосу, но не успел, и произошло столкновение передней части его мотоцикла с передним правым крылом автомобиля «Лада Калина». В результате столкновения он перелетел данный автомобиль и упал на асфальт, потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи, Считает, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля «Лада Калина», так как она в нарушение ПДД, не убедилась в безопасности маневра и не уступила ему дорогу.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ГИБДД суду показал, что выезжал на место ДТП – пересечение улиц 

<

адрес>. При проведении осмотра установлено, что мотоцикл двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Лада Калина», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершал поворот налево в направлении встречного движения 

<

адрес>, однако не предоставил преимущество мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля. Он с участием водителя автомобиля и понятых составил схему ДТП, сделал фотоснимки. На месте ДТП видимость была хорошей, имелось освещение. Протокол осмотра транспортных средств составлял его напарник ФИО6

Основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку им были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. 

К тому же показания вышеуказанных лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место ДТП, на фотоснимке №4 усматривается, что на «островке безопасности» установлен знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», при этом траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 свидетельствует о нарушении ею требований п.8.6 ПДД РФ; протоколами осмотра от 1 сентября 2022 года автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ...., мотоцикла «STELS 250» от 1 сентября 2022 года, находящихся напротив 

<

адрес>, на которых обнаружены повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года, согласно которому с участием ФИО1, ее защитника, Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>, регулируемый дорожными светофорами перекресток с установленным двусторонним движением транспортных средств по три полосы движения, при этом ФИО1 показала место столкновения ее автомобиля с мотоциклом, место начала маневра поворота налево, с какой скоростью и по какой траектории двигалась в день ДТП, с фиксацией времени заездов; протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть имеет двустороннее движение транспортных средств с тремя полосами без разделительной полосы, покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, имеется уклон на спуск 2°; протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> по направлению движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы место столкновения транспортных средств, указанное ФИО1 2 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия и восстановленное 17 октября 2023 в ходе проверки показаний Потерпевший №1, осмотрен участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 сентября 2023 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» с регистрационным номером .... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.6 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «STELS ENDURO 250» заключалась для водителя автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водителю мотоцикла «STELS ENDURO 250» без регистрационного знака в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» создавала помеху для движения водителю мотоцикла «STELS ENDURO 250», и данные несоответствия явились технической причиной ДТП. Водитель мотоцикла «STELS ENDURO 250» при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «LADA 219210 LADA KALINA» экстренным торможением.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2023 года опасность для движения водителю мотоцикла «STELS ENDURO 250», в данной дорожно-транспортной ситуации, то есть когда ему надлежало принять меры к торможению в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, возникла с момента пересечения препятствием (в данном случае автомобиль «LADA-219210 LADA KALINA») его полосы движения.

Водитель мотоцикла «STELS ENDURO 250» при скорости движения 50 км/ч и с момента наступления опасности - времени движения автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» 2.2 и 2.4 секунды до момента столкновения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA-219210 LADA KALINA» экстренным торможением. В данной дорожной транспортной ситуации водителю автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» с регистрационным номером Х171НЕ-116 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.6 и 13.4 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «STELS ENDURO 250» заключалась для водителя автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. 

Водителю мотоцикла «STELS ENDURO 250» без регистрационного знака в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить происшествие. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «STELS ENDURO 250» несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Водитель «LADA-219210 LADA KALINA» создавала помеху для движения водителю мотоцикла «STELS ENDURO 250», и данные несоответствия явились технической причиной ДТП. 

С учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах их столкновение можно охарактеризовать как: - по характеру взаимного сближения: встречное (автомобиль «LADA-219210 LADA KALINA», двигаясь со встречной полосы, совершал маневр левого поворота); мотоцикл «STELS ENDURO 250» двигался во встречном направлении прямо (в связи с отсутствием в процессуальных документах фиксации следов колес мотоцикла «STELS ENDURO 250» установить траекторию его движения (относительно границ проезжей части) перед столкновением экспертным путем не представляется возможным; - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; - по месту нанесения удара – переднее правое боковое для автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» и переднее для мотоцикла «STELS ENDURO 250». 

Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим: при движении транспортных средств, в населенном пункте, во встречных направлениях, и совершении автомобилем «LADA-219210 LADA KALINA» маневра левого поворота, в контакт вступают передняя правая боковая часть автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» с передней частью мотоцикла «STELS ENDURO 250». В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под острым углом (угол не равен 00 и 900), который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения вероятнее всего располагалось на крайней правой, относительно направления движения мотоцикла «STELS ENDURO 250», полосе движения, установить же взаимное расположение данных транспортных средств как относительно друг друга, так и границ проезжей части (точное место столкновения) не представляется возможным, ввиду конструктивных особенностей мотоцикла «STELS ENDURO 250» (отсутствие жесткого крепления колеса мотоцикла относительно его рамы), а также ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до момента столкновения. Далее, после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, транспортные средства перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания - автомобиль «LADA-219210 LADA KALINA» продвигается вперед, в направлении 

<

адрес>, непосредственно мотоцикл «STELS ENDURO 250» опрокидывается на бок, и они занимают положения, указанные на схеме ДТП.

Автомобиль «LADA-219210 LADA KALINA», совершающий поворот налево, не успевал покинуть полосу движения мотоцикла (выехать за ее пределы), и прямолинейное движения мотоцикла по этой полосе не исключало возможности столкновения. 

Ответить на вопрос №11 постановления не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (В процессе возникновения препятствия, которым может быть двигающийся объект (например, пешеход или другой водитель), необходимо проведение правовой оценки ситуации (вправе ли водитель рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать ПДД), так как согласно п.1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность опасности для движения. С другой стороны, у водителя в конкретной ДТС может быть достаточно оснований полагать и он в состоянии осознать (он должен был и мог предвидеть), что другой участник движения не выполнит ПДД, станет препятствием (в том числе и с несоответствием п.1.5 Правил). Это зависит от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа опыта, интеллекта и других субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника). 

Установить экспертным путем расстояние, на котором, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, находился мотоцикл от места столкновения, в момент восприятия водителем ситуации как опасной не представляться возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения, и, следовательно, установить соответствуют (не соответствуют) ли показания водителя мотоцикла о его нахождении на расстоянии 17,4 метра от места столкновения не представляется возможным. 

Возможность движения мотоцикла «STELS ENDURO 250» до момента столкновения по средней полосе движения и на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части, не исключена.

В связи с невозможностью экспертным путем установить состоятельность показаний водителя мотоцикла «STELS ENDURO 250» в части его нахождения, в момент выезда автомобиля «LADA-219210 LADA KALINA» на среднюю полосу, на расстоянии 17,4 метра от места столкновения, а также отсутствия фиксации места столкновения на схеме происшествия от 1 сентября 2022 года и в связи с невозможностью его определения экспертным путем, ответить на вопрос постановления не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего о том, что он двигался по средней полосе движения, после чего для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением осужденной, выехал на крайнюю правую полосу движения подтверждаются выводами автотехнической экспертизы, которая не исключила возможность движения мотоцикла по средней полосе на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, потерпевший обладал преимуществом при движении по проезжей части перед осужденной, которая перед совершением маневра левого поворота должна была уступить дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся прямо. 

Показания эксперта в суде о вероятном движении потерпевшего перед столкновением с автомобилем ФИО1 по крайней правой полосе не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1, который и сам не отрицал выезд им на эту полосу со средней полосы непосредственно перед столкновением. 

При этом выезд потерпевшего на крайнюю правую полосу был вынужденным и обусловленным созданной ему осужденной помехой.

Однако этого ФИО1 сделано не было и она создала помеху движению мотоцикла, что стало непосредственной причиной ДТП. При этом потерпевший при движении на скорости, с которой он двигался на данном участке проезжей части, не располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем осужденной путем применения экстренного торможения.

Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 изначально двигался по крайней правой полосе движения проезжей части опровергаются приведенными доказательствами и подлежат оценке как ее способ защиты от предъявленного обвинения. 

Принимая во внимание, что ДТП было вызвано несоблюдением осужденной правил дорожного движения, в связи с чем как указано в заключениях автотехнических экспертиз, не подлежит оценке ее возможность предотвратить столкновение, наличие либо отсутствие разметки на проезжей части, что влияет на определение момента возникновения опасности для водителя транспортного средства для установления указанной возможности, правового значения для оценки действий осужденной не имеет. 

К тому же, принимая во внимание, что мотоцикл двигался по средней полосе движения проезжей части, не имеет существенного значения наличие на проезжей части дорожной разметки, поскольку от наличия или отсутствия такой разметки не исключается факт движения транспортного средства по средней полосе. 

Судом правильно установлены и приведены в приговоре пункты ПДД, которые были нарушены ФИО1 при совершении преступления. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертиз допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе, механизм ДТП, и виновность осужденной.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения дополнительных и повторных автотехнических экспертиз не имелось. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, посещение потерпевшего в больнице, приобретение ему лекарств и витаминов, ремонт его телефона, поврежденного в результате ДТП признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденной за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, срок наказания соразмерен содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего, в приговоре приведены.

При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда суд исходил из правил, установленных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ФИО1 и ее материального положения, требования разумности и справедливости. 

Оснований не согласиться с решением суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Принимая во внимание, что потерпевшим приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего доводы об увеличении размера компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы осмотра предметов от 17 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2023 года как на доказательства виновности ФИО1, поскольку они не исследовались в ходе судебного разбирательства. 

Исключение ссылок на указанные протоколы не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, истек срок давности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. 

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы осмотра предметов от 17 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2023 года как на доказательства виновности ФИО1

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.