Дело № 12-23/2021

УИД 24RS0012-01-2020-0001283-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Лисеенко Н.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - главного государственного инспектора МО г.Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление государственного инспектора МО г.Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 от 27 ноября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МО г.Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 должностное лицо ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что по результатам проверки сообщения, связанного с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ЗАО «Техполимер» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 13/1, установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение технологического процесса в результате заедания (остановка) полимерного материала при термосклеивании, виновные лица в возникновении пожара не усматриваются. Однако отсутствие на объекте зашиты достаточного (необходимого) количества первичных средств пожаротушения, предусмотренных пунктами 471, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой в дальнейшем невозможность локализации и ликвидации пожара на ранней стадии развития, что привело к распространению пожара, а также повреждению (уничтожению) чужого имущества. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявитель на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность, т.к. был ознакомлен с приказом № ГМ/ПР-1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ после пожара, при этом своего согласия на возложение на него дополнительных трудовых функций в части пожарной безопасности не давал, дополнительное соглашение заключено с ним не было, в должностную инструкцию изменения не вносились. 

Кроме того, заинтересованным лицом недостаточно были изучены обстоятельства, непосредственно имеющие отношение к делу, а именно, какое количество огнетушителей должно быть в цехе №, не учтен имеющийся в цехе №, но не использованный во время возгорания огнетушитель ОП -8 248, что подтверждается записью в журнале первичных средств пожаротушения.

Также в постановлении указано, что виновные лица в возникновении пожара не усматриваются. 

Вместе с тем, применение ч.6 ст.20.4 КоАП РФ возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств: нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, однако заявитель не нарушал требований пожарной безопасности, которые послужили причиной возникновения пожара, в результате пожара чужое имущество не было повреждено, что следует из ответа ООО «Техполимер». 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а именно, отсутствует его вина, поскольку в его действиях не было нарушений требований пожарной безопасности, которые бы привели к возникновению пожара и уничтожению или повреждению имущества, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, виновные лица в возникновении пожара не установлены. Довод о том, что его вина обусловлена недостаточным количеством первичных средств пожаротушения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не связано с нарушением требований пожарной безопасности, приведшим к возникновению пожара. 

Кроме того, обязанность по обеспечению соблюдения сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены лежит на руководителе организации, учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, о необходимости перезарядки углекислотного огнетушителя № была сделана запись в журнале учета первичных средств пожаротушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха ФИО9, который являлся ответственным за пожарную безопасность в цехе №, что подтверждается фотографией. В его же должностных обязанностях отсутствуют обязанности, предусмотренные приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в должностной инструкции обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности свидетельствуют о необходимости соблюдения стандартных мер пожарной безопасности, необходимых для соблюдения всеми сотрудниками предприятия.

Защитник ФИО2 - Лисеенко Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, кроме того, пояснил, что при установлении в действиях ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Должностное лицо - главный государственный инспектор МО г.Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а постановление - оставлению без изменения, пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается приказом о его назначении ответственным за пожарную безопасность, объяснениями ФИО10 - инженера по промышленной безопасности о том, что не сработал первый углекислотный огнетушитель, кроме того, в журнале учете средств пожаротушения имеется запись Вундера о том, что данный огнетушитель пустой и требует перезарядки, однако начальник цеха не обеспечил его замену другим огнетушителем, объяснениями ФИО13 - машиниста экструдера о том, что углекислотный огнетушитель не сработал, данное обстоятельство подтвердил в своих объяснениях и ФИО14 - мастер смены, кроме того, ФИО2 прошел проверку знаний требований пожарной безопасности, также пояснил, что во время пожара Вундер находился в отпуске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО2 был назначен ответственным за пожарную безопасность, при отсутствии в цехе с категорией помещений по пожарной и взрывопожарной опасности В2 установки автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации должны быть применены компенсирующие меры в виде большего количества огнетушитлей, чего не было обеспечено начальником цеха. 

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.6 ст.20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ЗАО «Техполимер» по адресу: 

<

...> в результате нарушения технологического процесса в результате заедания (остановки) полимерного материала при термосклеивании произошел пожар, виновных лиц в возникновении пожара не усматривается. 

По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило непринятие им мер по обеспечению объекта (цеха) достаточным (необходимым) количеством первичных средств пожаротушения, предусмотренных пунктами 471,475,478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой в дальнейшем невозможность локализации и ликвидации пожара на ранней стадии развития, что привело к распространению пожара, а также повреждение (уничтожение) чужого имущества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима). 

В соответствии с п.471 Правил (в редакции на момент вынесения обжалуемого постановления) огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер (п.475). 

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478). 

Из представленных материалов следует, что приказом ООО «Завод геосинтетических материалов» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за пожарную безопасность в цехе № участок гидромата (включая бытовое помещение, кабинет начальника цеха) назначен начальник цеха №№,4 ФИО1, который был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего. 

Вместе с тем, при квалификации деяния по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ необходимо доказать нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Таких доказательств административным органом в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ не представлено. 

Согласно составленному в отношении должного лица ФИО2 протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ последнему вменялось нарушение требований 471,475,478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих замену огнетушителей, отправленных на перезарядку, соответствующим количеством заряженных огнетушителей, пломбировку запускающего или запорно - пускового устройства одноразовой пломбой, обеспечение наличия и исправности огнетушителей, периодичности их осмотра и проверки, а также своевременную их перезарядку. 

Изложив указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении, вынесшее это постановление должностное лицо мотивов, по которым оно пришло к выводу о возникновения пожара в цехе в связи с нарушением ФИО2 указанных выше требований, не указало. 

Вместе с тем, представленные в дело объяснения технического директора ФИО7, заместителя начальника цеха ФИО8, машиниста экструдера ФИО5, инженера по промышленной безопасности ФИО4, мастера смены ФИО6, журнал учета первичных средств пожаротушения, должностная инструкция начальника цеха, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о причастности привлеченного к административной ответственности должного лица к возгоранию, распространение огня от которого повлекло возникновение пожара. 

Напротив, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о причине, послужившей возникновению пожара, - нарушение технологического процесса в результате заедания (остановки) полимерного материала при термосклеивании, при этом виновных лиц в возникновение пожара не усматривается. 

Непринятие ФИО2 мер, направленных на обеспечение цеха первичными средствами пожаротушения в необходимом количестве, не является причиной возникновения пожара, однако на последнего как начальника цеха была возложена ответственность за пожарную безопасность, что следует из должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был ознакомлен под роспись. 

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле данных о нарушении ФИО2 п.п. 471,475,478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие последнего подлежит переквалификации с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции начальника цеха, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета первичных средств пожаротушения цеха № о необходимости перезарядки огнетушителей, объяснениями ФИО15 - технического директора ООО «ОЗГ», согласно которому информации о недостаточности необходимого количества первичных средств пожаротушения от ФИО2 не поступало, начальником цеха ФИО2 была дана информация о достаточности имеющихся первичных средств пожаротушения на объекте защиты, служебной запиской руководителя подразделения Лака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информации начальника цеха №, 4 ФИО2 имеющихся в наличии огнетушителей достаточно для обеспечения безопасности, объяснениями ФИО13, ФИО14, согласно которым углекислотный огнетушитель (объемом 2х25) не сработал, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по МО 

<

адрес> ФИО3, протоколом заседания квалификационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности в объеме пожарно - технического минимума работников организаций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел проверку знаний требований пожарной безопасности. 

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или иные изменения вынесенного по делу постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МО 

<

адрес> края по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 изменить, переквалифицировать деяние с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, в стальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья