копия дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора ... ФИО1, 

потерпевшего УИС, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Быкова П.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Можгинским городским судом УР по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом приговора Завьяловского районного суда УР от -Дата- и постановления Сарапульского городского суда УР от -Дата-) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-Дата- освобожден условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда УР от -Дата- на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 27 на -Дата- ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи ... увидел незнакомого ему УИС. 

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья УИС. При этом ФИО2 решил использовать имевшийся при нем охолощенный пистолет ПМ СХ с номером 1844204537, являющийся списанным оружием. 

Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время, ФИО2 проследовал за УИС и, представившись сотрудником полиции, потребовал от него предъявить документы, после чего отвел в безлюдное место к служебному входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ... «в», где, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно напал на УИС и, приказав встать лицом к стене, используя в процессе совершения преступления охолощенный пистолет 

<

данные изъяты>, являющийся списанным оружием, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к голове потерпевшего, после чего потребовал от него 100 000 рублей. 

УИС, учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство ФИО2, отсутствие при нем денежных средств, реально опасаясь угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предложил последнему проследовать с ним в квартиру по месту жительства по адресу: ..., якобы за банковской карточкой, на которой находились денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием, после чего вместе с УИС на автомобиле проследовали по указанному адресу.

В ночь с 27 на -Дата-, продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2, действуя из корыстных побуждений, проследовав с УИС в квартиру по адресу: ..., вновь высказал в адрес УИС требование о передаче ему 100 000 рублей, однако, увидев в квартире по адресу: ..., свидетеля ИЕА, ФИО2 из указанной квартиры вышел, после чего с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО2 вину в разбойном нападении на УИС фактически признал, указав, что мотивом преступления явилась нетерпимость к лицам, причастным к незаконному обороту наркотиков. По существу дела показал, что в ночь с 27 на -Дата- возвращался с тренировки, так как подрабатывает частным охранником, был в камуфляже, с собой был охолощенный незаряженный пистолет, увидел ранее незнакомого ему потерпевшего на улице, предположил, что тот является потребителем наркотиков. Поскольку находился в камуфляже и с пистолетом, под видом сотрудника полиции остановил потерпевшего, сказав ему, что тот подходит под описание лица, совершившего изнасилование. Отвел к ближайшему магазину, где поставил лицом к стене, достал пистолет, сказал, чтоб тот не «дергался», обыскал потерпевшего, затем поставил на колени, далее положил на землю. Полагая, что потерпевший находится в состоянии наркотического опьянения, запугал его, сделал вид, что вызвал наряд полиции по телефону. Потерпевший тем временем стал просить, чтоб его отпустили, говорил, что у него на карточке есть деньги и он готов их отдать за свободу, но карточка у мамы. Потерпевший говорил о сумме в 100 000 рублей, ФИО2 подумал, что потерпевший хочет откупиться, его это устроило, тогда он решил дать потерпевшему возможность переговорить с мамой, при этом пояснил, что потерпевший матери должен будет сказать, что его задержали за наркотики. Потерпевший переговорил по сотовому телефону с мамой, нужно было ехать в район Металлурга. Он полагал, что потерпевший приведет его не домой, а к лицам, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков, так как думал, что потерпевший наркоман, там он разобрался бы с указанными лицами по своему усмотрению и обстановке. Поймал машину, вместе с потерпевшим приехал по указанному им адресу, поднялся в квартиру, как оказалось эта квартира потерпевшего, двери открыла мать потерпевшего. В ходе разговора с мамой, который продолжался несколько минут, требований имущественного характера не высказывал, лишь интересовался, во сколько она оценивает свободу сына, в ответ на что, мать говорила, что денег нет. Тогда он сфотографировал паспорт потерпевшего на свой телефон и решил выйти с потерпевшим на лестничную площадку, так как внизу их ожидала машина, расплатиться с водителем, затем успокоить потерпевшего. При этом он попросил у матери денег рассчитаться за такси, так как приехал вместе с потерпевшим. Мать вынесла тысячную купюру, которую передала ему, сфотографировала его на свой телефон, он, в этот момент, стал выходить из квартиры и его вытолкнули, дверь квартиры закрылась, потерпевший остался внутри квартиры. Далее он рассчитался с водителем такси, сам уехал к знакомой, у которой оставил пистолет на сохранение. Днем был задержан сотрудниками полиции. В содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего УИС, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 27 на -Дата- он возвращался домой от друга, с которым употребили пиво. Проходя по ... к нему подошел подсудимый, попросил предъявить документы, сказал, что он походит под описание насильника. Сначала подсудимый кому-то звонил, сначала говорил фразу: «Отбой», затем стал спрашивать: «Убрать?». Далее подсудимый достал пистолет, приставил его к голове потерпевшего и таскал по земле, вел себя неадекватно, предлагал сделать выбор: «Либо здесь, либо 100 000 рублей». Понял, что если не отдаст требуемой суммы денег, подсудимый убьет его на месте задержания. Он сильно испугался. Так как денег при себе не было, предложил доехать до дома, так как там была банковская карточка, сказал, что на ней есть деньги, хотя денег на самом деле не было. Подсудимый поймал машину, вместе с ним проехали по месту жительства, двери квартиры открыла мать УИС – ИЕА Матери стал говорить, что задержан указанным мужчиной по подозрению в хранении наркотиков, что за решение вопроса об освобождении нужны деньги, при этом, мимикой давал понять матери, что это не соответствует действительности. Мать говорила подсудимому, что у них денег нет, сфотографировала подсудимого на телефон. Подсудимый в этот момент стал выходить из квартиры, воспользовавшись моментом, он смог закрыть дверь за подсудимым, сам остался в квартире, вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель ИЕА, мать потерпевшего, суду показала, что в один из дней сентября 2019 года сын в пятницу ушел к другу, в ночь с пятницы на субботу сын звонил, спрашивал про банковскую карту и наличие денег на ней. Из разговора толком ничего понять не смогла. Спустя некоторое время сын приехал с подсудимым, который был в камуфляжной форме. Одежда у сына была в грязи. Подсудимый сказал, что сын задержан за наркотики, предлагал «замять» дело за 100 000 рублей. Она говорила в ответ, что денег у нее нет. Тогда подсудимый попросил дать денег, рассчитаться за такси. Она, воспользовавшись моментом, при передаче денег за такси в сумме 1 000 рублей сфотографировала подсудимого на телефон, подсудимый в этот момент стал выходить из квартиры на лестничную площадку, сын тем временем вытолкнул его и закрыл за ним дверь, после чего попросил вызвать полицию. Со слов сына узнала, что подсудимый поймал его, угрожал пистолетом и требовал 100 000 рублей, говоря про какое-то изнасилование. 

Свидетель ФЮМ, водитель такси, показания которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- около 3 часов ночи ехал у ..., на дороге увидел мужчину в форме зеленого цвета и «разгрузке», подумал, что это сотрудник полиции. Мужчина представился сотрудником УНК МВД показал какое-то удостоверение, после чего попросил подвезти его и задержанного им молодого человека до ..., сказав, что он задержал «наркомана». В ходе проездки слышал, как мужчина в форме говорил молодому человеку, что ему грозит до 7 лет, что его могут «закрыть» и что надо как-то решать этот вопрос, предлагал договориться. Когда приехали к дому № по ..., оба вышли, мужчина в форме оставил свой паспорт, на имя ФИО2, на время, примерно через 15 мин. мужчина в форме вернулся, попросил отвезти его на ..., отвез его, мужчина рассчитался и ушел (том 1, л.д. 64).

Свидетель ВЖВ, знакомая подсудимого, показания которой данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с подсудимым ознакомилась в ... за несколько дней до его задержания, вместе употребляли спиртное. Он представился ей И., говорил, что приехал из .... -Дата- вечером созвонилась с И., встретились, пошли употреблять спиртное в кафе. При встрече И. попросил забрать у него пистолет, так как он в состоянии опьянения мог что-нибудь натворить, она так и сделала. Когда находились в кафе, к ним подошли сотрудники полиции, задержали И. и ее, доставили в отдел полиции для разбирательства. Имевшийся при ней пистолет И., она добровольно выдала сотрудникам полиции (том 1, л.д. 65). 

Кроме того, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому в дежурную часть отдела полиции в 04 час. 50 мин. поступило сообщение от ИЕА о том, что у её сына незнакомый мужчина требовал деньги (том 1, л.д. 13); 

- заявление УИС от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который под угрозой пистолета требовал у него 100 000 рублей (том 1, л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому зафиксирована обстановка магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: ... «в» (том 1, л.д. 17-22); 

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому зафиксирована обстановка в прихожей в квартире по адресу: ...124 (том 1, л.д. 24-27);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ВЖВ изъят и осмотрен пистолет ПМ СХ с номером 1844204537, который ей передал ФИО2 (том 1, л.д. 67-69, 70-71);

- заключение баллистической экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый по уголовному делу, является охолощенным пистолетом ПМ СХ с номером 1844204537, промышленного изготовления и является списанным оружием и не пригоден для производства выстрелов патронами (том 1, л.д. 74-78);

- личного досмотра ФИО2, от -Дата-, согласно которому при нем обнаружены пистолетный магазин, паспорт и сертификат соответствия на пистолет (том 1, л.д. 81).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в ночь с 27 на -Дата- ФИО2 вблизи ..., действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно напал на УИС и, приказав встать лицом к стене, используя в процессе совершения преступления охолощенный пистолет ..., являющийся списанным оружием, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к голове потерпевшего, после чего потребовал от него 100 000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2, действуя из корыстных побуждений, проследовал с УИС в квартиру по адресу: ..., где вновь высказал требование о передаче ему 100 000 рублей, однако, увидев в квартире свидетеля ИЕА, из указанной квартиры вышел, после чего с места преступления скрылся. 

В ходе предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как «разбой», то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия. Такую же позицию поддержал государственный обвинитель в судебном заседании выступая в прениях. Однако, по мнению суда, данная квалификация не соответствует требованиям закона.

Так, согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, заключения баллистической экспертизы, следует, что пистолет, находившийся у подсудимого в ночь с 27 на -Дата-, является охолощенным пистолетом 

<

данные изъяты>, является списанным оружием и не пригоден для производства выстрелов (том 1, л.д. 74-78). Эксперт ЭКЦ МВД по УР ТИО, проводивший баллистическую экспертизу, разъяснил данное им заключение, указав, что указанный пистолет является списанным оружием, в его конструкцию промышленным способом внесены технические изменения, исключающие возможность выстрелов боеприпасами, а возможно лишь осуществление выстрелов светошумовыми патронами; указанный пистолет сертифицирован и находится в свободной продаже.

Из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый лишь приставил указанный пистолет к потерпевшему, физического воздействия пистолетом на потерпевшего, как то выстрелов либо ударов им, не осуществлял, то есть не использовал для причинения вреда здоровью человека. В тоже время, пистолет, находившийся у подсудимого, потерпевший воспринимал как оружие, способное причинить вред, опасный для жизни или здоровья. 

Обстановка совершенного преступления, наличие у ФИО2 в руках пистолета, который потерпевший воспринимал как оружие, способное причинить вред, опасный для жизни или здоровья, требование передачи денежных средств, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил в целях хищения имущества нападение в отношении потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Его действия носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. По смыслу закона, под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Указанный выше характер действий подсудимого в отношении потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле на разбой. Оснований для переквалификации действий на ст.ст. 158, 161 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что потерпевший субъективно воспринимал нападение как реально угрожающее его жизни и здоровью, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 162 УК РФ как «разбой», то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Факт разбойного нападения по потерпевшего подтверждается показаниями как самого потерпевшего, который непосредственно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также показаниями свидетеля ИЕВ, подтвердившей, что подсудимый высказывал требования имущественного характера, поэтому указанные показания суд кладет в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего УИС и свидетеля ИЕВ, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены протоколами следственных действий и другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого у них нет. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого, в которых он признает факт нападения на потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах, использование при нападении пистолета.

Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

С учетом этого, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который судом признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания подсудимому обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. 

С учетом личности подсудимого, характера действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку пистолет, используемый подсудимым при совершении преступления, является орудием преступления и принадлежит подсудимому, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит уничтожению. 

Поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции фактически -Дата-, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей с учетом фактического задержания.

Поскольку наказание подсудимому назначается судом в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - пистолет с номером 1844204537 с металлическим магазином черного цвета и сертификатом соответствия – передать в УМВД России по г. Ижевску для уничтожения; - сотовые телефоны марки: «Lenovo» и «Samsung», выданные ФИО3, считать выданными по принадлежности, разрешив распоряжаться; - шапку черного цвета, кобуру с лямками, кофту темно-зеленого цвета, штаны зеленого цвета с ремнем кожаным и кобурой, разгрузку (жилет) черного цвета, сданные в камеры хранения УМВД России по г. Ижевску – выдать родственникам ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских