Дело № 2 – 3830/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., 

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Фаворит Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к ООО «Фаворит Авто» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что *** истцом был приобретен автомобиль 1 у представителя официального дилера в *** ООО «Фаворит Авто» по договору купли – продажи №*** от ***, стоимостью 884 900 рублей.

*** истец обратился к дилеру с заявлением о неисправности в автомобиле в виде неработающей коробки передач, о чем был составлен заказ – наряд №*** от ***. По прошествии 45 суток, истец обратился к ответчику за объяснениями о причинах задержки ремонта автомобиля, в ответ дилер пояснил, что в автомобиле появился еще один дефект в виде бьющего маховика в коробке передач. За весь период, отведенный законом на устранение недостатка, с истцом никто не связывался.

*** истцом в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» была направлена претензия в отношении качества автомобиля и сообщение о намерении отказаться от исполнения договора купли – продажи.

Учитывая, что с момента обращения истца для устранения недостатков товара прошло 87 дней, тем самым нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закон РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «Фаворит Авто» расторгнуть договор купли – продажи №*** от ***, вернуть уплаченные денежные средства в размере 884 900 рублей, взыскать неустойку за период с *** по *** в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 371 658 рублей, штраф в размере 628 279 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «Фаворит Авто» расторгнуть договор купли – продажи №*** от ***, ООО «Лифан Моторс Рус» вернуть уплаченные денежные средства в размере 884 900 рублей, взыскать неустойку за период с *** по *** в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 884 900 рублей, штраф в размере 884 900 рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком ООО «Фаворит Авто» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ в установленные законодательством сроки. Полагает доводы представителей ответчика о том, что *** был выполнены ремонтные работы автомобиля истца не доказаны допустимыми доказательствами. Не оспаривая осуществление ФИО1 *** телефонного звонка ФИО7, оспаривает выполнение ремонтных работ, поскольку ответчиком было предложено забрать автомобиль через 2 – 3 дня. *** истец не мог явиться за получением автомобиля в ООО «Фаворит Авто», так как находился в командировке за пределами ***

Определением суда от *** в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

Представитель ответчика ООО «Фаворит Авто» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что *** оформлена заявка №*** в отношении автомобиля истца, доставленного на эвакуаторе, установлена необходимость замены коробки передач, которая была доставлена ООО «Лифан Моторс Рус», *** ремонтные работы были завершены, о чем составлен заказ – наряд №*** от *** ООО «Фаворит Авто» о выполнении работ, что было зафиксировано на фотографиях, подтверждающих замену коробки передач на автомобиле истца, направленных *** в адрес дистрибьютора, в подтверждение выполнения дилером гарантийного ремонта, оплата по которому производится ООО «Лифан Моторс Рус». *** ФИО1, работник ООО «Фаворит Авто» сообщил по телефону ФИО7, указанному в заказ – наряде, что ремонт автомобиля завершен и его можно забрать. *** поступила претензия, в которой он требовал расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. Истец от получения автомобиля уклонился, сославшись на то, что находится за пределами города Мурманска, в связи с занятостью на работе. Данное обстоятельство впоследствии оказалось не соответствующим действительности, поскольку в ответе на запрос с места работы истца было указано, что он находился в *** на учебе. ООО «Фаворит Авто» произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, который уклонился от приема своего автомобиля, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Фаворит Авто» ФИО1, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что является техническим директором ООО «Фаворит Авто». *** оформлена заявка №*** в отношении автомобиля истца, доставленного на эвакуаторе, на период ремонта выдан подменный автомобиль. В ходе проведения ремонтных работ произведена замена вариатора, что подтверждается заказ – нарядом №*** от ***, фотографиями, подтверждающими замену коробки передач на автомобиле истца, направленных *** в адрес дистрибьютора в подтверждение выполнения дилером гарантийного ремонта, оплата по которому производится ООО «Лифан Моторс Рус». *** в присутствии работников ФИО2 и ФИО3 им был осуществлен звонок по телефону ФИО7, указанному в заказ – наряде и предложено забрать автомобиль, поскольку ремонтные работы были завершены. Истец пояснил, что находится в командировке и не может приехать, так как находится за городом, пообещав приехать на следующей неделе. До настоящего времени истец уклоняется от получения автомобиля, подменный автомобиль был им возвращен только ***, *** составлен акт об отказе от подписи оконченного *** гарантийного ремонта (заказ – наряд №*** от ***). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, указав, что *** оформлена заявка №*** в отношении автомобиля истца, доставленного на эвакуаторе, *** автомобиль принят на ремонт и оформлен заказ – наряд №*** и установлена необходимость замены коробки передач, которая была заказана и выпущена *** таможней аэропорта Шереметьево, что подтверждается декларацией на товары и добавочным листом к декларации на товары. В соответствии с товарной накладной №*** от ***, CVT в сборе была отпущена ООО «Лифан Моторс Рус» в адрес ООО «Фаворит Авто», направлена в адрес последнего посредством услуг грузоперевозчика и получена ***, что подтверждается накладной (отправки) №***. Норма – часы по выполнению всех работ по гарантийному ремонту автомобиля ФИО7 составляют 3 часа, что подтверждается заказ – нарядом №*** от ***. Выполнение ремонтных работ подтверждается также фотографиями, подтверждающими замену коробки передач на автомобиле истца, которые были направлены *** ООО «Фаворит Авто» в адрес дистрибьютора в подтверждение выполнения дилером гарантийного ремонта, оплата по которому производится ООО «Лифан Моторс Рус». ООО «Фаворит Авто» исполнило все свои обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца и готовы были выдать истцу, о чем ему сообщили по телефону ***, что подтверждено распечаткой сотового оператора и свидетельскими показаниями. Полагает, что в действиях истца ФИО7 усматривается злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно уклоняется до настоящего времени от получения автомобиля с целью получения денежной компенсации. Просила в удовлетворении иска отказать в полном обьеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и соответчика, которые просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что *** истцом был приобретен автомобиль 1 у представителя официального дилера в *** ООО «Фаворит Авто» по договору купли – продажи №*** от ***, стоимостью 884 900 рублей (л.д. 7 – 10).

В рассматриваемом случае ООО «Лифан Моторс Рус» не является продавцом товара, а является изготовителем товара – автомобиля, принадлежащего истцу ФИО7, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» №*** от ***. 

*** истец обратился к дилеру с заявлением о неисправности в автомобиле в виде неработающей коробки передач, автомобиль доставлен на эвакуаторе (CHECK вариатора). Составлен заказ – наряд №*** от *** и автомобиль принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта (л.д.36).

На время ремонта во временное пользование ФИО7 представлен подменный автомобиль.

*** оформлен заказ – наряд №*** и установлена необходимость замены коробки передач, которая была заказана и выпущена *** таможней аэропорта Шереметьево, что подтверждается декларацией на товары и добавочным листом к декларации на товары. 

В соответствии с товарной накладной №*** от ***, CVT в сборе была отпущена ООО «Лифан Моторс Рус» в адрес ООО «Фаворит Авто» и направлена в адрес последнего посредством услуг грузоперевозчика, получена ***, что подтверждается накладной (отправки) №***.

В подтверждение выполнения ремонтных работ представлена фотофиксация результата выполненных работ на автомобиле истца по замене коробки передач, направленная *** в адрес дистрибьютора в подтверждение выполнения дилером гарантийного ремонта, оплата по которому производится ООО «Лифан Моторс Рус» в соответствии с дилерским соглашением №*** от ***, а также заказ – наряд №*** от *** ООО «Фаворит Авто» о выполнении работ (л.д. 85 – 105, 38 – 42).

Таким образом, ООО «Фаворит Авто» исполнило все свои обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца и готовы были выдать истцу, о чем ему сообщил *** технический директор ООО «Фаворит Авто» ФИО1, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО4 

Факт осуществления звонка ФИО7 по телефону, указанному в заказ – наряде *** подтверждается детализированным счетом (детализацией вызовов), представленным ПАО «МТС», а также ФИО1 составлена телефонограмма о том, что при разговоре с ФИО7 сообщено о готовности автомобиля и предложено забрать ТС, однако в связи с нахождением за городом, истец выразил намерение забрать автомобиль на следующей неделе (л.д. 30).

При этом, в ходе судебного разбирательства факт отсутствия ФИО7 в *** и отсутствие возможности забрать автомобиль, не оспаривался его представителем ФИО5 в ходе судебного разбирательства. 

*** в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» истцом была направлена претензия в отношении качества автомобиля и сообщение о намерении отказаться от исполнения договора купли – продажи (л.д. 11).

*** на указанную претензию ООО «Лифан Моторс Рус» предоставлен ответ о необходимости предоставления документов, в обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора купли – продажи (л.д. 37). 

*** составлен акт об отказе от подписи оконченного *** гарантийного ремонта (заказ – наряд №*** от ***). ФИО7 отказался забирать автомобиль из ремонта, отказался от получения уведомления об окончании ремонта его автомобиля без объяснения причин (л.д. 33).

До настоящего времени истец уклоняется от получения автомобиля, подменный автомобиль, предоставленный на период выполнения гарантийного ремонта, был им возвращен только *** в присутствии работников ФИО2 и ФИО3, повторно предложено забрать автомобиль, поскольку ремонтные работы были завершены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения соответственно.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком ООО «Фаворит Авто» срока проведения гарантийного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об исполнении ООО «Фаворит Авто», установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, у истца не возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

ООО «Фаворит Авто» исполнило все свои обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца, о чем свидетельствует заказ – наряд №*** от ***, представленные доказательства о выполнении гарантийного ремонта по замене коробки передач на автомобиле истца *** и готовы были выдать истцу транспортное средство, о чем ему сообщили по телефону ***, что подтверждается распечаткой сотового оператора и свидетельскими показаниями.

Таким образом, установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ООО «Фаворит Авто» не представлено допустимых доказательств уведомления ФИО7 о готовности автомобиля отклоняются судом, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает конкретного способа уведомления потребителя, в том числе и о готовности автомобиля. 

Как следует из заявки №*** от ***, ФИО7 указал номер мобильного телефона, по которому *** представитель ООО «Фаворит Авто» уведомил о проведении гарантийного ремонта. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ремонтных работ и об отказе ООО «Фаворит Авто» *** в предоставлении автомобиля истцу, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ООО «Фаворит Авто» о расторжении договора купли – продажи №*** от *** и возврате уплаченных денежных средств в размере 884 900 рублей, суд не находит.

Поскольку факт нарушений прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, производные требования о взыскании неустойки и штрафа в силу ст. 23, пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит также не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Лифан Моторс Рус» не являлось лицом, которое производило гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем не является нарушителем каких-либо прав истца, в том числе и по срокам устранения недостатков товара, также необоснованно и не подлежит удовлетворению как основное требование истца, так и производные от него требования о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО7 к ООО «Фаворит Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева