Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 05 февраля 2025 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

обвиняемого ФИО2, 

в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

обсудив имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «SHUSTER» (Шустер) стоимостью 14 000 рублей; велосипед «TopGear» (ТопГир) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, то есть обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеется соответствующее заявление потерпевшей ФИО6, которая указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Подтвердил, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем достигнуто примирение с потерпевшей. 

Защитник ФИО5 и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам. 

ФИО2 обвиняется в том, что впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем достиг примирения с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также производства по делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 7, 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей ФИО6, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: велосипед «SHUSTER», велосипед «TopGear, возвращенные потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (т. 1.л.д. 94-96, 97), - оставить у неё по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО2, в сумме 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.