Дело "номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника - адвоката Загребиной В.В., 

Потерпевшего1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата" около 22 часов 30 минут ФИО1 находился у "адрес", где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым Потерпевшим1, у которого при себе находился сотовый телефон марки «HuaveiY5 Prime 2018». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом послушать музыку, попросил у Потерпевшим1 принадлежащий тому сотовый телефон, не имея при этом истинных намерений возвращать сотовый телефон последнему. Потерпевший1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон марки «HuaveiY5 Prime 2018». После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший1 не обращает на него внимание и не подозревает о его преступных действиях, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевшему1 сотовый телефон «HuaveiY5 Prime 2018» imei "номер", "номер" стоимостью 7 790 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей и картой памяти объемом 8Gb, стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 9 590 рублей, причинив Потерпевшему1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" установлено, что "дата" около 22.00 часов он со своими знакомыми Свидетелем1 и Свидетелем2 пришли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на "адрес", чтобы продать сотовый телефон, принадлежащий Свидетелю2. Телефон Свидетеля2 не купили, так как в нем был поврежден аккумулятор. В комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» они познакомились с Потерпевшим1, который в ломбарде «

<

данные изъяты>» закладывал свой телефон, за что получил денежные средства. Кто-то из них предложил Потерпевшему1 распить спиртное. Потерпевший1 согласился. Все вместе они вышли из комиссионного магазина и пошли в сторону "адрес", Потерпевший1 купил спиртное - бутылку водки и они все вместе около "адрес" стали распивать спиртное. В ходе распития Монахов доставал и держал в своих руках свой сотовый телефон. Увидев у Потерпевшего сотовый телефон, ФИО1 попросил у него телефон послушать музыку. Потерпевший1 передал ему свой сотовый телефон. Осмотрев телефон, он увидел, что тот находится в отличном состоянии, модель «Хуавей», в этот момент у него возник преступный умысел, похитить данный телефон, чтобы впоследствии его продать и выручить деньги. Он о своих намерениях никому не говорил. Сначала он телефон вернул владельцу, потом снова попросил у Потерпевшего1 его сотовый телефон, когда Потерпевший1 отвлекся, он ушел с его сотовым телефоном в сторону комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», где хотел продать похищенный им сотовый телефон «Хуавей». Однако у него не было паспорта, он стоял у комиссионного магазина и искал человека, который мог бы сдать данный телефон в ломбард на свой паспорт. Время было позднее около 23.00 часов и рядом с ломбардом никого не было. Через некоторое время к ломбарду «

<

данные изъяты>» подошли Свидетель2 и Свидетель1, которые ему рассказали, что Потерпевший1 потерял свой сотовый телефон и требовал его у них. Они спросили его, куда он девал телефон Потерпевшего1. ФИО1 им ничего объяснять не стал. Он знал, что у Свидетеля1 есть с собой паспорт и попросил ее сдать на свой паспорт сотовый телефон. Что за телефон, он ей не объяснял, а Свидетель1 не спрашивала. На его предложение она согласилась, так как он пообещал на вырученные деньги угостить спиртным. Они все вместе зашли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по "адрес", где Свидетель1 продала на свой паспорт сотовый телефон «Хуавей» за 3000 рублей. Данные денежные средства он потратил на алкоголь. В совершении преступления раскаивается, вину признает в полном объеме. Сотовый телефон он тайно похитил у Потерпевшего1 один, о его корыстном умысле кроме него, никто не знал. Свидетелю1 и Свидетелю2 он не говорил, что телефон похитил он, кому принадлежит сотовый телефон,сданный в ломбард Свидетелем1, он не говорил. Свои показания данные в явке с повинной он признает, написал добровольно. Ранее в своих показаниях данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и очных ставках он вину не признавал и говорил, что преступление совершил Свидетель2 и Свидетель1, так как хотел избежать уголовного наказания, и уйти от ответственности. Преступление совершил один, сговора у него с ними не было. Дополняет, что когда он увидел у Потерпевшего1 телефон у него сразу возник преступный умысел на его хищение и просил его у Потерпевшего1 под предлогом послушать музыку, а потом похитить телефон, не собираясь возвращать его (л.д."номер") 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" установлено, что "дата" около 22.00 часов он со своими знакомыми Свидетелем1 и Свидетелем2 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» познакомились с Потерпевшим1, с которым во дворе "адрес" стали распивать спиртное. У Потерпевшего1 при себе был сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел похитить данный телефон путем обмана, для этого он попросил у Потерпевшего1 телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший1 передал телефон ФИО1. Тот слушал музыку, при этом осмотрел телефон, который был в отличном состоянии, модель «Хуавей». ФИО1 сначала вернул телефон Потерпевшему1, чтобы он ничего не заподозрил, а через некоторое время около 22.30 часов он снова попросил у Потерпевшего1 принадлежащий ему сотовый телефон послушать музыку, хотя уже знал, что возвращать данный телефон не будет. Он слушал музыку, воспользовался доверием Потерпевшего1, понял, что тот не обращает на него внимание и ушел с телефоном в сторону "адрес" к комиссионному магазину, где впоследствии данный телефон продал на паспорт Свидетеля1. Он признает, что обманул Потерпевшего1 и похитил его телефон. В содеянном раскаивается (л.д."номер"). 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Потерпевший1 в суде показал, что "дата" вечером примерно в 22.30 часов в ломбарде он познакомился с ФИО1, с которым были мужчина и женщина Свидетель1. Они все вместе выпивали около продуктового магазина по "адрес". Угощал он, так как он сдал в ломбарде телефон и на эти средства они распивали спиртные напитки. При себе у него был другой телефон, который он приобрел за неделю до этих событий. Телефон он держал в руках, ФИО1 и мужчина с женщиной его видели, он всем давал в руки телефон, чтобы послушать музыку. В какой-то момент ФИО1 ушел, и он обнаружил, что телефона в кармане нет. Они стали звонить на его номер, но его телефон уже был выключен. Он понял, что это ФИО1 забрал его телефон, которому он дал его под предлогом, чтобы закачать музыку. На следующий день он обратился в полицию. Поздне сотрудники полиции сказали, что его телефон был сдан в ломбард на имя Свидетеля1. Ущерб ему был возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не поддерживает. Ущерб на сумму 9590 рублей, который ему был причинен, являлся для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц примерно 14 000 рублей, также имелись кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевшего1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний Потерпевшего1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" примерно около 22:00 часов он пришел в ломбард «

<

данные изъяты>» распложенный по адресу "адрес", с целью сдачи под залог своего сотового телефона марки «Теле 2», который заложил за 500 руб. В ломбарде к нему подошла Свидетель1, вместе с которой в ломбарде находились Свидетель2 и ФИО1 Свидетель1 предложила ему выпить, он согласился. Они все вместе пошли на "адрес". В "адрес" он совместно с Свидетелем1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где на свои деньги он приобрел бутылку водки. Выйдя из магазина, они все вместе начали распивать спиртное. Распивали спиртные напитки около "адрес". О чем они разговаривали, он не помнит. При себе у него был ещё один телефон марки «HuaveiY5 prime 2018» в корпусе темного цвета imei 1: "номер", Imei 2: "номер", который он приобрел в кредит, в декабре 2018 года, стоимостью 7790 рублей. Вместе с телефоном он так же приобрел чехол к данному телефону, выполненный из кожзаменителя темно-синего цвета, стоимостью 600 рублей, защитное стекло, стоимостью 600 рублей и флеш карту 8Gb, стоимостью 600 рублей. Общая стоимость его телефона составляет 9590 рублей. Сотовый телефон находился в идеальном состоянии, каких-либо повреждений на нем не было. В ходе распития спиртного он доставал свой сотовый телефон марки «HuaweiY5 prime 2018». По просьбе ФИО1, он передавал ему свой сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 брал в руки телефон, слушал музыку, потом телефон ему возвращал, потом снова ФИО1 просил у него телефон с этой же целью. В какой-то момент он понял, что телефона у него нет, так же рядом не было ФИО1. Время было около 22 часов 30 минут. Как ушел ФИО1, он не заметил, но его отсутствие он заметил почти сразу. Потерпевший1 стал спрашивать телефон у Свидетеля1 и Свидетеля2, они ему ответили, что не знают, где его телефон и предложили ему позвонить на него. Свидетель2 передал ему свой телефон, он позвонил на свой абонентский номер, однако, его телефон был уже выключен. Потерпевший1 обыскал Свидетеля1 и Свидетеля2, у них телефона не было. Он понял, что телефон у него похитил ФИО1, которому он сам давал свой сотовый телефон под предлогом послушать музыку, на тот момент он ему доверял и был уверен, что телефон ФИО1 ему вернет, однако он Потерпевшему1 телефон не вернул, тем самым обманул его и похитил сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб. В ходе предварительного следствия Потерпевший1 находился в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, где на следственных действиях видел ФИО1, которому передавал свой сотовый телефон, а так же Свидетеля1 и Свидетеля2, с которыми распивал спиртное "дата" От сотрудников полиции ему стали известны их данные (л.д."номер").

Потерпевший1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель3 в суде показала, что ФИО1 приходится ей внуком. О том, что ФИО1 задержан за хищение телефона она узнала от соседей. По просьбе внука она полностью возместила потерпевшему ущерб. До задержания ФИО1 проживал с ней, работал не официально на автомойке, алкоголем не злоупотреблял. Характеризует его удовлетворительно.

Свидетель1 в суде показала, что "дата" она, Свидетель2 и ФИО1 около 21 часа пошли гулять, встретили около остановки «

<

данные изъяты>» на "адрес" ранее не знакомого Потерпевшего1, пообщались с ним, он предложил выпить. Они пошли на "адрес", там зашли в минимаркет, Потерпевший1 угощал, купил бутылку водки, которую они распили, затем ФИО1 ушел. У Потерпевшего1 был сенсорный телефон темного цвета, который ФИО1 брал, чтобы послушать музыку, он сам об этом просил Потерпевшего1 Телефон так и находился у ФИО1, потом он куда - то ушел, им ничего не сказав. Потерпевший1 заметил, что у него нет телефона, обыскал их с ФИО2, но не нашел его. Они с ФИО2 пошли домой, когда проходили мимо ломбарда «

<

данные изъяты>» на "адрес", увидели ФИО1, который сказал, что ему надо сдать телефон. Сам сдать не мог, так как у него не было паспорта. Они сдали телефон на ее паспорт. Телефон оценили в 3000 рублей, договор составили, она его подписала, все деньги отдала ФИО1 После этого они опять пошли распивать спиртные напитки. Они втроем не договорились о том, чтобы похитить телефон потерпевшего, у ФИО1 спонтанно возник умысел на хищение телефона. Она не думала, что на свой паспорт сдает телефон Потерпевшего1 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Свидетеля2, Свидетеля4 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из оглашенных показаний Свидетеля2 установлено, что "дата" около 22.00 часов он вместе с ФИО1 и Свидетелем1 находились около ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес". К ним подошел ранее им не знакомый мужчина, которым оказался Потерпевший1 У него при себе находилась бутылка пива, которую он предложил совместно распить. Они согласились. Также он пояснил, что у него есть немного денег, на которые он предложил купить еще спиртного и распить с ними. Они на данное предложение согласились и вместе направились в магазин, где купили одну бутылку водки, после чего направились во дворы домов, расположенных за ТЦ «

<

данные изъяты>». Так они вместе подошли к "адрес". У данного дома они начали распивать купленное спиртное. Потерпевший1 периодически доставал телефон и передавал его ФИО1 для звонков или слушать музыку. После использования телефона ФИО1 передавал его назад владельцу. В какой-то момент спиртное у них закончилось, и ФИО1 снова попросил у Потерпевшего1 телефон, зачем он не помнит. Некоторое время телефон он видел у ФИО1 в руках. После этого ФИО1 вместе с телефоном ушел. Он видел, что ФИО1, не вернув телефон Потерпевшему1, направился с телефоном в сторону ломбарда «

<

данные изъяты>». Они оставались на месте втроем: он, Свидетель1 и Потерпевший1. В какой-то момент Потерпевший1 обнаружил, что ему сотовый телефон ФИО1 не вернул и начал свой телефон требовать с них с Свидетелем1, но досмотрев их одежду, свой телефон Потерпевший1 не нашел. Они ему объяснили, что его телефон брал ФИО1 После этого Потерпевший1 попросил его позвонить на его сотовый телефон, но телефон Потерпевшего1 был выключен. После этого, они разошлись: они с Свидетелем1 направились в сторону ломбарда «

<

данные изъяты>», от которого пришли, а Потерпевший1 оставался у "адрес". Подойдя к ломбарду, у его двери стоял ФИО1, с которым они не договаривались о встрече. ФИО1 сказал им, что у него есть телефон и предложил Свидетелю1 продать его в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное и вместе его употребить. При себе у Свидетеля1 был паспорт. Что это был за телефон и кому он принадлежит, ФИО1 им не пояснил. Они зашли в ломбард, где Свидетель1 на свой паспорт продала телефон, который передал ФИО1. Описать телефон он не может, так как его в руках не держал. Сколько Свидетель1 получила денежных средств за телефон, он не знает. После этого они вместе поехали домой, по дороге купили спиртное, которое в последующем распивали у Свидетеля1 дома (л.д."номер").

Из оглашенных показаний Свидетеля4 установлено, что он работает в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес". "дата" около 23.00 часов в комиссионный магазин зашли двое мужчин и женщина, один из мужчин более молодой передал ему для оценки сотовый телефон «HuaveiY5 Prime 2018». Он осмотрел телефон и предложил ему 3000 рублей. Молодой человек согласился. Далее, молодой человек с мужчиной и женщиной пошли к кассе, где на основании паспорта РФ гражданки Свидетеля1 был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении "номер" на сотовый телефон «HuaveiY5 Prime 2018» imei 1: "номер", imei 2: "номер" кассиром 

<

данные изъяты> и выданы денежные средства в сумме 3000 рублей. Указанный сотовый телефон был продан без документов, откуда у молодого человека был данный сотовый телефон, он ему не пояснял, а Свидетель4 не спрашивал. В настоящее время данный телефон реализован. В помещении комиссионного магазина расположена камера видеонаблюдения, которая направлена на стол приемки, имеется запись с камеры за "дата" за период времени с 21.00 до 23.00 часов (л.д."дата"). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением Потерпевшего1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «HuaveiY5 Prime 2018», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. "номер")

- справкой о стоимости из магазина ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона «HuaveiY5 Prime 2018» imei "номер", "номер" составляет 7790 рублей; чехла-книжки «HuaveiY5 Prime 2018» синего цвета 600 рублей; стекла защитного «HuaveiY5 Prime 2018 Black» 600 рублей; флеш-карты 8Gb 600 рублей (л.д"номер")

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия гарантийного талона, в котором указан IMEI1: "номер", дата продажи "дата", продавец «

<

данные изъяты>». Осмотрена копия фрагмента коробки от сотового телефона «HuaveiY5 Prime 2018», в котором указана модель HuaveiY5 Prime 2018 DRA-LX2, imei 1: "номер", imei 2: "номер"(л.д."номер")

- протоколом очной ставки между Потерпевшим1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший1 подтвердил ранее данные показания и показал, что узнает данного молодого человека, с которым познакомился при совместном распитии спиртных напитков у "адрес", и которому он передавал свой сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку на его телефоне. В ходе распития спиртного этот молодой человек первый ушел от них, после его ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона (л.д."номер")

- протоколом очной ставки между Свидетелем1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель1 подтвердила свои ранее данные показания и опознала ФИО1, с которым "дата" около 22.00 часов она и ее сожитель Свидетель2 находились около ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", и познакомились с мужчиной по имени Потерпевший1, с которым они затем распивали алкоголь около "адрес". При этом она видела, как Потерпевший1 передавал телефон ФИО1, затем ФИО1 ушел, а Потерпевший1 обнаружил, что у него пропал телефон. Поздно вечером встретили ФИО1 около ломбарда, где она по просьбе ФИО1 на свой паспорт сдала телефон, который ей передал ФИО1 Полученные деньги отдала ФИО1 (л.д."номер")

- протоколом очной ставки между Свидетелем2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель2 подтвердил свои ранее данные показания и опознал ФИО1, с которым "дата" около 22.00 часов он вместе с Свидетелем1 находились около ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", и познакомились с мужчиной по имени Потерпевший1, с которым затем распивали алкоголь около "адрес". ФИО1 попросил у Потерпевшего1 телефон позвонить, а затем ушел, а Потерпевший1 обнаружил пропажу телефона. Поздно вечером они встретили ФИО1 около ломбарда, и Свидетель1 и ФИО1 сдали в ломбард телефон (л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием Потерпевшего1, в ходе которого была осмотрена видеозапись на СD-диске, где при открытии диска обнаружено два видеофайла: 1) Камера7_"номер", 2) Камера7_"номер". При открытии первого видеофайла обнаружена видеозапись цветного изображения продолжительностью с 21:53:38 по 21:59:30, выставлена дата "дата" с 21час. 53 мин. 38 сек. видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, которая направлена на стойку приема, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>», за которой находится мужчина, работник комиссионного магазина и охватывает часть помещения. При просмотре видео, установлено, что "дата" года в 21 час 53 минуты в помещении комиссионного магазина находится двое мужчин. Потерпевший1, пояснил, что на видеозаписи изображен он с неизвестным мужчиной. Далее по записи в помещение комиссионного магазина входит двое мужчин и одна женщина. Потерпевший1, пояснил, что на видеозаписи изображен, как ему впоследствии стало известно Свидетель2, Свидетель1 и ФИО1, которых он впоследствии видел в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Далее по записи потерпевший Монахов выходит к выходу и не попадает в обозрение камеры, ФИО2 стоит у стойки и показывает сотовый телефон, после чего работник магазина ему возвращает сотовый телефон, Свидетель1 и ФИО1 стоят рядом. В 21 час. 55 мин. в обозрение камеры попадает Потерпевший1, который вступает в разговор с Свидетелем2 и вместе с ним осматривает товар комиссионного магазина. В это время Свидетель1 вместе с ФИО1 стоят у стойки и что-то показывают приемщику, им отказывают и они отходят от стойки. В 21:57 Свидетель2, Свидетель1 и ФИО1 выходят из помещения, через минуту выходит Потерпевший1. Потерпевший1, пояснил, выйдя из комиссионного магазина, он познакомился с Свидетелем2, Свидетелем1 и ФИО1, после чего они вместе пошли распивать спиртное. 

При открытии второго видеофайла обнаружена видеозапись цветного изображения продолжительностью с 23:02:20 по 23:06:20, выставлена дата "дата" с 23 час. 02 мин. 20 сек. видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, которая направлена на стойку приема, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>», за которой находится мужчина, работник комиссионного магазина и охватывает часть помещения. При просмотре видео, установлено, что "дата" в 23 час 02 мин. 20 сек в помещение комиссионного магазина входят двое мужчин и женщина, которые проходят к стойке приемщика. Потерпевший1, пояснил, что на видеозаписи изображен, как ему впоследствии стало известно ФИО1, Свидетель2 и Свидетель1, которых он впоследствии видел в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Далее по записи ФИО1, передает приемщику предмет похожий на сотовый телефон, а Свидетель1 передает приемщику документ похожий на паспорт, после чего втроем стоят у стойки, В 23 час. 06 мин. 20 мин. втроем отходят от стойки и идут к выходу. Потерпевший1., пояснил, что именно ФИО1 брал в руки его телефон, потом он воспользовался моментом, что Потерпевший1 перестал наблюдать за ним, ФИО1 ушел с его телефоном, похитив его таким образом. Свидетель2 и Свидетель1 оставались вместе с ним и продолжали распивать спиртное, потом так же ушли от него. 

- объектом осмотра является копия договора купли-продажи, выполненная на одном листе, в котором указана дата составления договора "дата", название «договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении "номер", договор составлен между ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты>, действующей на основании Доверенности б/н от "дата"., именуемое в дальнейшем Покупатель, и Свидетелем1, именуемый в дальнейшем продавец, имущество, бывшее в употреблении: мобильный телефон «HUAWEIY5 prime 2018», "номер", "номер", (1шт) - 3000 руб. далее указаны условия договора, реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» (л.д."номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается в ранее совершенном преступлении, а именно в середине марта 2019 года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения в компании Свидетеля1 и Свидетеля2 и ранее неизвестного ему мужчины. Увидев у мужчины сотовый телефон марки «Хуавей» у него появился умысел на хищение сотового телефона, после чего он взял у данного мужчины телефон, чтобы позвонить или послушать музыку, завладев данным телефоном он его положил в карман и в последствии ушел и не вернулся. Потом через знакомую Свидетеля1, он сдал этот телефон за 3000 рублей, денежные средства оставил себе. В содеянном раскаивается, вину признаетполностью (л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Потерпевшего1, показания Свидетеля2. Свидетеля1, Свидетеля4, Свидетеля3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевшего1 путем обмана нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями Потерпевшего1, показания Свидетеля2. Свидетеля1, Свидетеля4, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.Показания указанных лиц не находятся в противоречии с показаниями Свидетеля3, которая не являлась очевидцем преступления, однако по просьбе ФИО1 возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата" около 22 часов 30 минут у "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом послушать музыку попросил у Потерпевшего1 его сотовый телефон, не имея при этом истинных намерений возвратить телефон последнему, и воспользовавшись тем, что Потерпевший1, передав ФИО1 телефон, не обращает на него внимание и не подозревает о его преступных намерениях, путем обмана похитил у Потерпевшего1 принадлежавший ему сотовый телефон стоимостью 7790 руб. в чехле стоимостью 600 руб., с защитным стеклом стоимостью 600 руб. и картой памяти стоимостью 600 руб., причинив Потерпевшему1 значительный ущерб на сумму 9590 руб. Доказано, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества - телефона, принадлежащего Потерпевшему1, именно путем обмана, поскольку реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он совершил умышленные действия, направленные на введение владельца имущества Потерпевшего1 в заблуждение, а именно под предлогом послушать музыку попросил у Потерпевшего1 телефон, не имея при этом намерения возвратить его Потерпевшего1 При этом ФИО1 сначала вернул телефон Потерпевшему1, чтобы он ничего не заподозрил, а через некоторое время около 22.30 часов он снова попросил у Потерпевшего1 принадлежащий ему сотовый телефон послушать музыку, хотя уже знал, что возвращать данный телефон не будет. Таким образом, квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана нашел свое подтверждение.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" хищения путем обмана имущества Потерпевшего1 доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 9590 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 14000 руб., кроме того имеет кредитные обязательства. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим (л.д."номер"), на учете у врача нарколога не состоит (л.д."номер"), состоял на учете у психиатра с диагнозом «расстройство личности и поведение, обусловленное болезнью, поврежден или деформацией головного мозга» (л.д."номер"), ), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д."номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д."номер"), имеет хронические заболевания, состоит в зарегистрированном браке (л.д."номер"), супруга подсудимого страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, имеет бабушку, страдающую хроническими заболеваниями, которой помогал материально, материально помогает ребенку супруги.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности вследствие перинатальной патологии, с легкими интеллектуально-мнестическими и легкими эмоционально-волевым нарушениям (МКБ-10 F07.07). Степень вышеуказанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д."номер").

Выводы судебных экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании не вызывают сомнений у суда во вменяемости ФИО1 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, признательными объяснениями, в которых он указал обстоятельства совершения им преступления и место, куда сбыл похищенный телефон (л.д"номер"); на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный ущерб (л.д"номер"). Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи бабушке, ребенку супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, однако в его действиях в соответствии с положениями п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, в протоколе явки в повинной также указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. В суде ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не явилось основной причиной совершения преступления. 

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, а также то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение также корыстного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, учитывая, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительствабез уведомления указанного специализированного государственного органа.

В случае отмены условного осуждения по делу на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.03.2019 г. по 10.07.2019 г. зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на особый порядок, то процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевшим1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 9590 руб. (л.д."номер").

Гражданский истец Потерпевший1 в суде пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, свой гражданский иск не поддерживает в связи с его удовлетворением (л.д."номер"). 

При указанных обстоятельствах гражданский иск Потерпевшего1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражу в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения по делу на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>; 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевшему1 отказать в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Т.А. Царькова