Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года.

Дело №2а-194/2021

УИД 29RS0007-01-2021-000288- 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года пос.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МО по ОВИП по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 120 рублей 94 копейки. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспорено и не отменено в установленном порядке. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате налоговых платежей не исполнил, исполнительное производство в отношении него не окончено. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, просят установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно административному исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал. Дополнил, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается пассажирскими перевозками и данная налоговая задолженность образовалась в результате недобросовестных действий со стороны администрации МО «Коношский муниципальный район», которые выражаются в том, что администрация не производит субсидирование по оплате проезда и подводит его к банкротству.

Заинтересованное лицо - представитель МО по ОВИП по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направили. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав- исполнитель МО по ОВИП по АО и НАО ФИО2 просит исковые требования МИФНС №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить, установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как усматривается из ч.1 ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расшифровке задолженности, сумма задолженности ФИО1 по налогу, сбору, пени, штрафу составляет 341 120 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по АО и НАО вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в сумме 341 120 рублей 94 копейки, на основании которого вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пени и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): всего 341 120 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по АО и НАО, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника в сумме 341 120 рублей 94 копейки, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ст.2 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114) гражданин Российской Федерации не может быть органичен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ч.1,2,3 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, и если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося исполнительным документом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в 5-дневный срок добровольно требование исполнительного документа не исполнил.

Из ответа судебного пристава - исполнителя МО по ОВИП по АО и НАО ФИО2 следует, что в МО по ОВИП по АО и НАО в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство № СД на общую сумму задолженности 820 572 рубля 91 копейка, задолженность по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 120 руб. 94 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений норм закона и их разъяснений следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил, размер взысканной задолженности является значительным (более 340 000 рублей), ФИО1 за рассрочкой или отсрочкой исполнения исполнительного документа не обращался, информацию о наличии каких-либо препятствий или затруднений в исполнении требований исполнительного документа и уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не сообщал.

ФИО1 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении административного ответчика от погашения задолженности по налогам.

Принимая во внимание значительный размер взысканной с ФИО1 задолженности, неисполнение требований исполнительного документа, а также то, что сумма задолженности превышает 30 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований заявленных Межрайонной ИФНС №12 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

В соответствии с под. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко