Судья Жирков В.С. № 22-1586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года, более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Василик просит постановление от 13 августа 2025 года отменить. Осужденный указывает, что судом не учтено, что судья Минакова О.Р., не дожидаясь вступления в законную силу постановления от 9 апреля 2025 года, которым было возвращено ходатайство от 18 марта 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом, повторно приняла ходатайство от 18 марта 2025 года к рассмотрению. Он, Василик, повторное ходатайство не подавал, оно было приложено к апелляционной жалобе на постановление от 9 апреля 2025 года, которое судом апелляционной инстанции было отменено. 9 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания Центральным районным судом г. Калининграда было отказано. Осужденный полагает, что судья Жирков В.С. не мог рассматривать его ходатайство от 18 марта 2025 года, так как оно находится в деле, рассмотренном 9 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, который полагал обжалуемое решение законным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из материалов настоящего дела, ходатайство Василика поступило в Центральный районный суд г. Калининграда 31 июля 2025 года после отмены Калининградским областным судом 25 июля 2025 года постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года, которым было возвращено ходатайство от 18 марта 2025 года осужденному Василику о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

К моменту принятия судом обжалуемого постановления 13 августа 2025 года, Центральным районным судом г. Калининграда уже было принято решение по ходатайству Василика от 18 марта 2025 года, поступившему в суд. 9 июля 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. 

Поскольку по одному и тому же ходатайству не может быть принято судом двух решений, а также учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, согласно которым, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства возможно не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе, суд первой инстанции принял обоснованное, мотивированное и законное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Василика о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доводы Василика о том, что второго ходатайства он не подавал, правового значения не имеют, так как его ходатайство от 18 марта 2025 года в конечном итоге судом было рассмотрено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Василика на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2025 года для рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: