Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 11 октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил :

Согласно определения № 

<

адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, поскольку оно содержит выводы о том, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по факту ДТП проверка проведена не в полном объеме : отсутствуют объяснения свидетелей, не дана оценка действиям второго водителя А., не проведены специальные исследования, с целью установления технической возможности для избежания столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП, не исследована видеозапись ДТП с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 22.39 часов у 

<

адрес> г. Сызрани он, управляя а/м Лада Веста, г/н № ***, двигался на участке автодороги, имеющем ограниченную видимость в связи с вертикальным перепадом высоты дорожного полотна, им был замечен а/м ВАЗ-2114, г/н № ***, под управлением водителя А., который стоял на проезжей части с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств. Им были предприняты меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, однако, столкновения транспортных средств избежать не удалось, в связи с отсутствием технической возможности. После ДТП инспектором ДПС ФИО2 ему была предъявлена запись видеорегистратора из служебного патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что определение содержит ссылку на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, тем самым инспектор ДПС выразил суждение о его виновности в ДТП, исключив виновность А., с чем он не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 и просил оставить его определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22.39 час. у 

<

адрес> г. Сызрани произошло столкновение автомобиля Лада Веста, г/н № ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2114, г/н № ***, под управлением А. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения № 

<

адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> не имеется, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения № 

<

адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> текст следующего содержания : «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения», а также указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отмене определения должностного лица не могут служить основанием к ее удовлетворению, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия и не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о законности и обоснованности определения исключительно в отношении лица, по которому велось производство по делу, в связи с чем решение не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и наличие либо отсутствие технической возможности ФИО1 избежать столкновения транспортных средств подлежит установлению судом в рамках административного расследования по факту ДТП либо в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также текст о том, что водитель ФИО1 «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.