Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Указанное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД ФИО1 не выполнил, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе ФИО1 указал следующее: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания он считает неправомерным, поскольку оно противоречит порядку и задачам применения административных мер. В судебном заседании сотрудниками ГИБДД не было предоставлено вещественных доказательств его вины, в части его неадекватного поведения, в части предоставления видеозаписи события правонарушения, которое сотрудниками ГИБДД велось. Мировой судья на его запрос о предоставлении данной видеозаписи должным образом не отреагировала. Кроме того, в судебном заседании, были нарушены процессуальные нормы ч.2 п.6 ст.29.8 КоАП РФ, в частности в постановлении указано, что свидетель Ш.К.В. показал, что не помнит обстоятельств оформления протокола, на суде же Ш.К.В. пояснял, что торопился и не вникал в суть происходящего. Также в постановлении отсутствует запись о другом понятом, который при вызове его для подтверждения своего участия, просто отказался от своей подписи. Мировой судья при вынесении постановления расценивает показания свидетелей защиты как их желание помочь ему избежать наказания, хотя Т.О.А. и Щ.А.Н. расписались в графе ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ) и являются полноправными свидетелями в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. И по смыслу ст.51 Конституции РФ в отношении Т.О.А. и Щ.А.Н. не может создаваться препятствие для реализации права высказать известные им сведения. В свою очередь мировой судья абсолютно не проясняет отношения понятого Ф.М.С., который якобы в 22:40 часов, в темное время суток, все видел и слышал с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО2. Из всего этого просматривается явное нарушение принципа равенства перед законом участников судопроизводства в пользу понятого Ф.М.С. В совокупность доказательств его вины мировой судья добавляет анонимный телефонный звонок, который якобы поступил в дежурную часть, и сотрудники ГИБДД в срочном порядке помчались искать «угрозу» пешеходам и автомобилистам. На самом же деле сотрудники ГИБДД в штатном режима стояли на обочине дороги. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в его обвинении в нарушение ПДД РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться при наличии достаточных на то оснований, но в данном случае таких оснований у сотрудников ГИБДД не имелось. Вещественных доказательств нет, показания понятого Ф.М.С. не дают в полной мере 100% доказательной базы, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдены нормы ст.25.7 КоАП РФ, в частности понятых, должно быть не менее двух. Вызов второго понятого Р.Д.А. не произошел по неизвестным ему причинам, хотя он обращался к мировому судье с данным ходатайством, и который мог бы подтвердить или опровергнуть субъективное обвинение сотрудников ГИБДД в его адрес. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в судебное заседание видеосъемка предоставлена не была, не допрошен второй понятой ФИО3. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, так как он нарушил ПДД РФ, а именно проехал перекресток на скорости на запрещающий сигнал светофора, так как торопился, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, но считает, что оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он был трезвый, вел себя адекватно, что подтвердили Т.О.А. и Щ.А.Н. Считает, что его права нарушены, так как видеосъемка отсутствует, второй понятой в судебном заседании не допрошен, а понятой ФИО4 может быть заинтересован в исходе, что просматривается из его обвинения. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ст.ИДПС ГИБДД ОВОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО5 (л.д.9). Протоколы составлены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленными инспекторами ДПС, исполнявшими свои служебные обязанности, не заинтересованными в исходе дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он алкоголь не употреблял и в момент управления транспортным средством был трезвым, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Фактически освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в акте в присутствии двух понятых, из акта также следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что также сотрудником ГИБДД было зафиксировано в присутствии двух понятых Ф.М.С. и Р.Д.А., о чем в протоколе последние поставили свои подписи. Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что ФИО1 был задержан за нарушение ПДД РФ, при этом у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, шаткая походка. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. 

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании и свидетель Б.Д.Д. 

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтвердил и допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Ф.М.С., присутствовавший в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности, который показал суду, что при общении с ФИО1 почувствовал запах алкоголя от последнего, по ФИО1 было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в акте в присутствии двух понятых, из акта также следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Вопреки доводам жалобы, всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О.А., Щ.А.Н., чьи показания мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты, как попытка помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия видеосъемки. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был в судебном заседании допрошен второй понятой, участвующий при осуществлении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие в судебном заседании показаний понятого Р.Д.А. не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой Ф.М.С., который подтвердил свое участие и участие второго понятого при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных документов. При этом участие понятого Р.Д.А. в проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ФИО1 не отрицает. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела мировым судьей. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Савицких И.Г.