Дело № 22-632 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

адвоката Казаковой Ю.Н., 

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бакшева А.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 22 января 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2011 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 января 2021 года,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление имело место в период с июля 2022 года по 8 ноября 2024 года в городе 

<

данные изъяты> и около него. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Бакшев А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, в содеянном. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимался волонтерской деятельностью в 

<

данные изъяты>, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав благотворительную помощь детскому дошкольному учреждению.

Считает, что указанные обстоятельства являются в соответствии со ст.61 УК РФ не только смягчающими наказание, но и дают основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает, что после предъявления ордера на обыск в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, а так же решения суда о лишении гражданства РФ, он добровольно выдал найденный им на улице и находившийся у него в доме пистолет.

Обращает внимание на то, что был задержан 8 ноября 2024 года, сразу после проведения обыска, и находился в отделении полиции. 

10 ноября 2024 года было вынесено постановление о его выдворении за пределы РФ, он был помещен в ИВС 

<

данные изъяты>, где находился до 22 января 2025 года.

Просит назначить более мягкое наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания период времени нахождения под стражей с 8 ноября 2024 года до вынесения приговора и разъяснить порядок исполнения решения о водворении. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ст. 73, 297, 307 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что судом, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, не указаны время, место, способ совершения ФИО1 незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание, по мнению прокурора, подлежит смягчению.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить осуждение за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Казакова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Красникова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить, исключить квалифицирующий признак ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, но усматривает основания к его изменению.

Как следует из дела, протокола судебного заседания ФИО1 заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое суд обоснованно удовлетворил.

Из дела видно, что в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Он получил надлежащую консультацию защитника, который так же, как и подсудимый, прокурор, осознавая последствия применения такого порядка рассмотрения уголовного дела, не возражали против применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверился в наличии всех условий для реализации осужденным права на применение процедуры особого порядка судебного разбирательства и достоверно отразил их в протоколе судебного заседания, а также в приговоре.

Осуждение ФИО1 за присвоение найденного огнестрельного оружия с боеприпасами к нему у мусорного контейнера, расположенного у дома 

<

данные изъяты> в июле 2022 года, то есть за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же хранение этих предметов по месту жительства в указанном доме до 8 ноября 2024 года в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, нарушений не имеет. В этой части судом без нарушений применены положения ст. 316 УПК РФ и в том числе п. 7данной правовой нормы.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью осуждения ФИО3 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при указанных в приговоре обстоятельствах, оснований не выявлено.

Из приговора, где установлены фактические обстоятельства преступления, признанные осужденным, видно совершение ФИО3 таких действий, которые по смыслу п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», образуют такие признаки, как незаконное приобретение и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Умысла на незаконное ношение этих же предметов по установленным в приговоре обстоятельствам у ФИО3 не усматривается, как не усматривается оснований согласиться с указанием в обстоятельствах преступления незаконного ношения ФИО3 огнестрельного орудия и боеприпасов к нему и осуждение по этому признаку. 

Перемещение на тележке из-под мусора незаконно приобретенного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему от мусорного контейнера у дома 

<

данные изъяты> в этот дом, как к месту незаконного хранения этих предметов, незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не является. 

Приходя к выводу о подтверждении незаконного ношения ФИО3 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 постановления от 29 ноября 2016 года № 56 «О судебном приговоре» относительно особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке и толкования незаконного ношения.

У суда имелась возможность, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон без исследования доказательств и без нарушения прав участников уголовного судопроизводства, а именно исключить из обстоятельств дела ссылки органов расследования на незаконное ношение ФИО3 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Суд первой инстанции не применил указанные выше нормы закона. В связи с незаконностью осуждения ФИО3 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему приговор подлежит изменению путем исключения из установленного преступления обстоятельств незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему обстоятельств и осуждения по этому признаку со смягчением наказания. 

Действия ФИО1 по незаконным приобретению, хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно. 

За это преступление наказание в виде лишения свободы избрано судом первой инстанции справедливо, в приговоре мотивировано данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности содеянного. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, осуществление волонтерской деятельности, связанной с доставкой продуктов питания в 

<

данные изъяты>, оказание благотворительной помощи детскому дошкольному учреждению.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал применение положения ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, к назначению наказания по правилам ч.3 ст.68, а так же для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы альтернативой в виде принудительных работ.

Место отбытия наказания в колонии строгого режима установлено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности виновного, когда осужденный, совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за особо-тяжкое преступление, и ранее отбывал лишение свободы.

Положения п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ применены судом без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно.

Оснований к зачету в отбытое наказание периода с 8.11.2024 года оснований не выявлено. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ осужденный по настоящему делу не задерживался. Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2024 года. ФИО3 уведомлен о выдвинутом обвинении 21.11.2024 года.

Вместе с тем, в деле имеется постановление Новомосковского городского суда от 10 ноября 2024 года, вынесенное в рамках административного производства. 

В постановлении отражен факт обнаружения 8.11.2024 года недействительного паспорта на имя ФИО3 и его административное задержание, признание виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания, административным выдворением и с содержанием ФИО3 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>. 

Считать, что указанные выше обстоятельства административного задержания ФИО3 образуют по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического его фактического задержания в рамках настоящего уголовного дела, оснований нет. 

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась, до приговора под стражей в следственном изоляторе он не содержался. Осужденный взят под стражу в зале суда 22.01.2025. В связи с чем, период времени с 08.11.2024 по 22.01.2025 не может быть зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обвинительный приговор, по которому ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде лишение свободы, не отменяет принятое в отношении него постановление по итогам административного разбирательства, как тоже постановление не отменяет исполнение обвинительного приговора.

Такое правовое положение ФИО3 его прав не нарушает.

По правовому статусу ФИО3 не является гражданином 

<

данные изъяты>, признан виновным и осужден по приговору суда к лишению свободы. 

Исходя из личности осужденного его передача государству, гражданином которой он является, при наличии к тому оснований, возможно на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 20 ст. 397 УПК РФ, либо по иным основаниям, прямо предусмотренным законом, в частности, как лица, имеющего непогашенную судимость. 

Оснований к изменению вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38915, 389 27, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из установленного преступления обстоятельства незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же исключить из ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: