Дело № 2-473/2021

73RS0004-01-2021-000943-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Еремеевой О.Г., 

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 25.12.2015 ФИО3 совершил в ее отношении преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, был осужден и является должником по исполнительным производствам в ее пользу. В настоящее время на исполнении имеется сводное исполнительное производство №, общая сумма долга – 477 412,60 руб. При обращении к судебному приставу-исполнителю в июле 2020 г. ей стало известно, что ФИО3 оформил сделку – договор дарения ФИО4 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и размещенной на нем 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства. Кадастровая стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составляет 3 868 руб., кадастровая стоимость 1/2 доли нежилого здания – 74 935,81 руб., общая стоимость – 78 803,81 руб. Указанная сделка оформлена в период, когда у ФИО3 имелись денежные обязательства перед ней. 

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 15, 166, 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, выполненный на бланке серии 

<

данные изъяты> от 29.01.2019, и применить реституцию в виде возврата доли нежилого здания с долей земельного участка ФИО3 Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 864,11 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат Еремеева О.Г. (ордер №9 от 16.02.2021) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала исковые требования необоснованными, просила в иске ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила письменные возражения, в которых с иском ФИО2 не соглашается, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном суду отзыве полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №№, №, №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекс РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 данной нормы).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Согласно положений пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, сделки, заключенные между ответчиками оспоримы, поскольку нарушают требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.09.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение процессуальных издержек взысканы 51 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 91 561,80 руб. в качестве возмещения расходов на медикаменты.

По информации ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, на исполнении находятся исполнительные производства: 

- №, возбужденное 26.09.2017, на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 17.07.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, в отношении должника ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2, в размере 400 000 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности поставляет 349 037,43 руб.;

- №, возбужденное 06.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 51 000 руб. в пользу ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности поставляет 42 491,38 руб.;

- №, возбужденное 22.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 85 983,79 руб. в пользу ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности поставляет 85 883,79 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, общая сумма долга 536 983,79 руб.

В настоящее время (на 12.10.2020) сводное исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности поставляет 477 412,60 руб.

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя последней приобретен по договору купли-продажи от 27.01.2011 земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также нежилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2018 признано право собственности по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м., а также нежилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от 29.01.2019, заключенного Еремеевой О.Г., действующей от имени ФИО3, и ФИО4, последняя получила в дар от ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также 1/2 долю нежилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения, кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 736 руб. (стоимость отчуждаемой 1/2 доли – 3 868 руб.), кадастровая стоимость строения – 149 871 руб. (стоимость отчуждаемой доли – 74 935 руб.), общая стоимость – 78 803 руб.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 04.02.2019 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО4

Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО3 в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 10.02.2020 указывает, что о задолженности перед ФИО2 он знает, предпринимает все меры к погашению долга.

В объяснении от 03.09.2020 ФИО3 указывает, что подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок 

<

адрес> своей сестре ФИО4 29.01.2019. 

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, при наличии задолженности по исполнительным документам перед взыскателем ФИО2 должник ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м., и 1/2 доли нежилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по безвозмездной сделке ФИО4, приходящейся ему родной сестрой.

Очевидно, что ввиду совершенной сделки дарения для ФИО2 наступили неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получения денежных средств за счет данного имущества, о наличии которого судебный пристав-исполнитель должником не был поставлен в известность. Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО3 регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., и 1/2 долю нежилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, после вступления в законную силу решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2018, произведена не была.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем по договору дарения, поскольку о наличии долгов у дарителя ей не было известно, суд находит несостоятельными. 

Как указывает ФИО4 в своих письменных возражениях, ей было известно, что на дату совершения сделки ФИО3 находился в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что ФИО4, относящаяся к числу близких родственников ФИО3, располагала указанными сведениями, суд приходит к выводу, что она не могла не знать о сути судебного решения, на основании которого ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, и о наличии у него по данному решению обязательств перед потерпевшей. 

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1 ГК РФ, п. 3 ст.166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований, а именно, договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, выполненный на бланке 

<

данные изъяты>, заключенный 29.01.2019 между Еремеевой О.Г., действующей от имени ФИО3, и ФИО4, подлежит признанию недействительным, как нарушающим права лица, оспаривающего сделку – ФИО2, являющейся взыскателем по отношению к ФИО3 – должнику.

Соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки: следует исключить из Единого государственного Реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и восстановить в Едином государственном Реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,11 руб., по 1 432,05 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, выполненный на бланке 

<

данные изъяты>, заключенный 29.01.2019 между Еремеевой Ольгой Геннадьевной, действующей от имени ФИО3, и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- исключить из Единого государственного Реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить в Едином государственном Реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,11 руб., - по 1 432,05 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая