Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года п. Новонукутский 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению представителя Акционерного общества Страховая компания «ФИО3» о взыскании с ФИО1 страховой суммы и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указывается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак № под управлением В., были причинены механические повреждения последнему автомобилю, который был на момент ДТП застрахован в АО СК «ФИО3» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 175 877 рублей и подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

По данному страховому случаю АО СК «ФИО3» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 175 877 рублей, оплата стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, итого 180 877 рублей, на счет потерпевшего, собственника транспортного средства В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 180 877 рублей. 

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, представитель АО СК «ФИО3» просит:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу истца страховую сумму в размере 180 877 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 818 рублей.

3.Рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца, о рассмотрении дела в их отсутствии, не явкой третьего лица, мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Так как асфальтовое покрытие было скользкое, возможности уйти от удара не было. Произошло столкновение с автомашиной В.. Повреждения на автомашине В. были незначительные. Стоимость восстановительного ремонта слишком завышена. Он согласен платить, но не такую сумму. Вину в произошедшем ДТП, он не оспаривает. У него страховки не было. С заключением последней экспертизы он согласен. Насколько ему известно, автомобили с таким большим пробегом, как у В., почти 307тыс км, КАСКО не страхует.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика ФИО1, изучив возражения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, В. является собственником автомашины ТOYOTA LAND CRUISER Прадо 120, 2007 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на № км. Автодороги Р-255 «№» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и ТOYOTA LAND CRUISER Прадо 120 г/н № под управлением В.

В материалах дела № об административном правонарушении, составленного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>, в отношении водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 ПДД, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на № км. а/д Р-255 «№», имеются документы:

- Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», о столкновении двух транспортных средств без пострадавших, из которой следует, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса. 

В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, левый передний блок фары, левое переднее крыло, рамка радиатора, радиатор, лобовое стекло.

Водитель В., нарушений ПДД нет. Имеется страховой полис: серия ЕЕЕ № «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. Управлял транспортным средством ТOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП повреждено: 5-я дверь, багажник, глушитель, задний бампер, правый задний блок фары, правая задняя противотуманная фара, накладка по краю справа;

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» указывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. управлял а/м Toyota Camry нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, дистанцию до двигающегося впереди а/м ТOYOTA LAND CRUISER 120, где допустил столкновение. Нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, нарушивший ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере № рублей. 

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ФИО3» по договору ОСАГО, а также транспортное средство В. дополнительно было застраховано в ЗАО СК «ФИО3» по договору КАСКО «Аккуратный водитель». 

Как следует из заявления №, в ЗАО СК «ФИО3» о страховании средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ В. просит заключить с ним Договор страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Программы «Аккуратный водитель» транспортное средство марки ТOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак №. Срок страхования 12 месяцев с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски – ущерб в результате ДТП. Страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей.

Полис № по программе страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» от ДД.ММ.ГГГГ выдан В. от ЗАО СК «ФИО3». Сведения о транспортном средстве - марка, модель: ТOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак № Срок страхования 12 месяцев с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Страховые риски – ущерб в результате ДТП. Страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно программе добровольного страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель», представленной в суд представителем истца, программа «Аккуратный водитель» создана для обеспечения финансовой защиты владельцев ТС в случае непредвиденного возникновения ущерба в результате ДТП с другим ТС по вине лица, управлявшего другим ТС, при движении по дорогам общего пользования. Для обеспечения доступности финансовой защиты владельцев ТС программа разработана по доступной стоимости.

Страховая сумма по Программе «Аккуратный водитель» неагрегатная (не уменьшаемая) и составляет 

<

данные изъяты> рублей на весь срок страхования.

В случае, если действительная стоимость транспортного средства превышает страховую сумму, указанную в Полисе «Аккуратный водитель», при возмещении убытков Страховщик не применяет коэффициент недострахования, равный отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается Договор страхования. Страховым риском по Программе «Аккуратный водитель» признается «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством (несколькими транспортными средствами) по вине лица, управлявшего другим транспортным средством (т.е. вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует). 

По программе «Аккуратный водитель» страховое возмещение рассчитывается:

В случае повреждения ТС – в размере стоимости восстановительного ремонта средства транспорта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей.

Программа «Аккуратный водитель» при расчете страхового возмещения не предусматривает применение коэффициента неполного страхования, убытки возмещаются всегда в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы. 

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного филиалом АО СК «ФИО3» 

<

адрес>, срок страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь В.. Марка, модель транспортного средства - ТOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак №. В графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны: В. и Л.. 

В связи с чем, В. обратился в страховую компанию «ФИО3» отдел урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ и уведомил о страховом событии - ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на № км. автодороги Р-255. Другое транспортное средство участвующее в происшествии – Тойота Камри № Водитель ФИО1. Просит выплату страхового возмещения произвести перечислением на лицевой счет, на его имя. 

Страховой компанией ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен Страховой акт № КРМ№ к полису № страхования средств транспорта владельцев автотранспортных средств (профессионал) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

Определена сумма страхового возмещения:

Стоимость восстановительного ремонта ТOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак № составляет 180 877 рублей.

Страховая сумма с учетом ранее произведенных выплат составляет: 

<

данные изъяты> рублей – 0,00 р. = 

<

данные изъяты> рублей. Коэффициент недострахования: 1,00. Сумма выплат с учетом коэффициента недострахования составляет: 180 877,00*1,00 = 180 877,00 руб.

Итого к выплате: 180 877 рублей. Предъявить суброгацию в сумме 180 877 рублей к ФИО1. 

Распоряжением генерального директора АО СК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю В. в сумме 180 977 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО3» произведена выплата страхового возмещения по № от ДД.ММ.ГГГГ. В. в размере 180 877 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта ТOYOTA LAND CRUISER 120 Prado, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет:

Без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; С учетом износа 175 877 рублей. 

В судебном заседании, ответчик ФИО1 не согласился с выводами экспертного заключения, поэтому на основании его ходатайства, в связи с возникшими разногласиями по сумме ущерба, судом в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего В.

Согласно заключению эксперта министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 120 Prado, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании, после допроса эксперта М., который не смог категорично ответить на поставленные вопросы, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 120 Prado, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска с учётом повреждений полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и покрытием с покрытием «LINE-X» составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

От представителя истца поступил отзыв на экспертное заключение, в котором указано, что в соответствии с ходатайством ответчика проведена независимая техническая экспертиза. С представленным заключением она не согласна, полагает данное доказательство не допустимо и не подлежит учету при вынесении решения суда, так как судебным экспертом не осматривалось транспортное средство ТOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак № Исследование проводилось на основе акта осмотра, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «

<

адрес>».

Считает, что необоснованно исключены из расчета стойка двери задка, правый лонжерон, усилитель заднего бампера, глушитель, поскольку это зафиксировано на фотографиях, а также присутствует в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Трассологическая экспертиза также не проводилась, а в рамках проведения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства вопрос об относимости поврежденных деталей к данному ДТП не рассматривается, следовательно, эксперт М. не может однозначно утверждать и исключать поврежденные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также в своем заключении эксперт ФБУ 

<

адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы М., прямо указывает что для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак №

Так же при ответе на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с нанесением покрытия «Lineks» эксперт говорит о невозможности определения состава покрытия, но не отрицает его наличие.

Соответственно, при принятии решения о взыскиваемой сумме страхового возмещения с ответчика, ФИО1 должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы.

От третьего лица В. поступил письменный ответ на заключение эксперта, в котором указывает, что заключение по повреждениям автомобиля, при личном осмотре (осмотр производился в условиях СТО), ему давал специалист, назначенный страховой компанией, в компетенции которого сомневаться он не может. Соответственно полностью доверяет указанным в его заключении повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Само заключение он не читал т.к. его это не интересовало на тот момент. В осмотре он учувствовал лично, внимательно слушая комментарии эксперта (замена двери задней, восстановление геометрии рамы автомобиля, и прочее учтенное и не учтенное в данном заключении ему было показано, доходчиво объяснено, почему замена либо ремонт конкретного узла). Глушитель автомобиля отсутствовал на фото по причине того, что в ходе ДТП был замят и обхватывал задний мост снизу, что препятствовало передвижению, как из-за отсутствия хода моста, так и из-за невозможности выхода выхлопных газов, вследствие этого был удалён на ближайшем придорожном СТО.

Стоимость восстановительного ремонта, с материалами, с учетом технологии нанесения покрытия автомобиля (возможность - не возможность частичного покрытия поверхности, толщину нанесения, и прочее) эксперту предоставила компания, наносившая данное покрытие на именно этот автомобиль по его заказу (специализирующаяся в нанесении Лайнекс в 

<

адрес>). Не доверять их заключению не может и не будет, так как данная компания после нанесения покрытия несет полную 100% гарантию на выполненную работу и применённые материалы.

Также вызывают сомнения стоимость запасных частей приведенных в заключении. Думает необходимо запросить данную стоимость у официальных представителей Тойота в 

<

адрес>. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и также по договору КАСКО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) указаны реквизиты договора ОСАГО.

Однако, по мнению суда, правоотношения между В. и страховой компанией «ФИО3» возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), а из договора добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО).

С заявлением о страховой выплате обратился по полису КАСКО, о чем свидетельствует копия заявления уведомления о страховом событии, где указан номер страхового полиса КАСКО №.

Таким образом, в данном случае нормы ФЗ Закона «Об ОСАГО» на договор страхования КАСКО не распространяются. 

Условиями договора добровольного страхования, заключенного между В. и страховой компанией «ФИО3» предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный судебным экспертом страховой компании.

По программе «Аккуратный водитель» страховое возмещение рассчитывается:

В случае повреждения ТС – в размере стоимости восстановительного ремонта средства транспорта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей.

В экспертном заключении № ООО Краевой центр профессионального оценки и экспертизы «

<

адрес>», указывается, что эксперт-техник считает необходимым отметить, что исследование произведено в полном соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методики утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации.

На л.д. 11 экспертного заключения (л.д. 19 гражданского дела) износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомашины В., дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км, рассчитан по формуле и составил 71,5 %.

Однако, в ремонте калькуляции №, стоимость запчастей определена с вычетом 50% износа.

В связи с чем, по мнению суда, с учетом использования иного принципа определения размера причиненного ущерба, применение неверных показателей износа, экспертом страховой компании, размер ущерба определен не правильно, поэтому данное экспертное заключение судом не может быть признано допустимым доказательством.

Проведенная судебная экспертиза экспертом ФБУ 

<

адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы М., не противоречит положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, так как в экспертном заключении приведены мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с позиции причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Исключаемые экспертом позиции, отраженные в акте осмотра, обоснованы анализом представленных доказательств. При этом экспертом дано обоснованное заключение, что ряд деталей подлежащих замене, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как не характерны для рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Кроме того, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, от представителя истца, выразившего свое несогласие с данным заключением, ходатайств о проведении других экспертиз не поступало.

Экспертное заключение, представленное представителем истца, судом, признанно недопустимым доказательством, по основаниям указанным выше.

Других доказательств суммы ущерба, материалы дела, не содержат, в связи с чем, судом взято за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положения статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленное ранее ответчиком ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), также не может быть признано судом допустимым доказательством, т.к. оно проведено не в рамках гражданского дела, без соответствующих документов. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества Страховая компания «ФИО3» подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО3» оплачена государственная пошлина в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Акционерного общества Страховая компания «ФИО3», возмещение затрат на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковое заявление представителя Акционерного общества Страховая компания «ФИО3» о взыскании с ФИО1 страховой суммы и государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании «ФИО3» страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Председательствующий: А.А. Пихаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: