Судья Камеко Д.А. 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

16 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Машина О.О., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Глотове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Шахунского городского прокурора Космачева А.В., апелляционной жалобой защитника ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И. на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, два ключа и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении Шахунский городской прокурор Космачев А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE». В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос касающийся оснований приобретения автомобиля, источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО1 и его сожительницы, а также факта нахождения имущества в общей собственности. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит дочери его сожительницы, автомобиль зарегистрирован на нее и она является его собственником. Просит об отмене приговора Шахунского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и направлении уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнова Е.И., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», которое использовалась им при совершении инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы, суд установил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО8, которая приходится падчерицей ФИО1, при этом она проживает и обучается в г. Н.Новгороде, вследствие чего совместное хозяйство они не ведут. Указывает, что судом необоснованно не учтено при постановлении приговора и назначении наказания, состояние здоровья ФИО1, который находится под наблюдением врача-психиатра и выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код МКБ-10 F07.09).

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного, а также вернуть законному владельцу ФИО8 автомобиль марки «

<

данные изъяты>. 

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные представление, жалобу – в суд апелляционной инстанции не посутпало.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №1, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить состоявшийся приговор в части вещественного доказательства, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и принятия решения о возвращении томобиля марки «

<

данные изъяты> его собственнику ФИО8, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.И. удовлетворить частично, поскольку наказание назначено в соостветствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене конфискации транспортного средства и возвращении автомобиля собственнику ФИО8, снижении назначенного наказания. Апелляционное представление в части отмены приговора и направления его на новое рассмотрение, не поддержал. Полагает, что решение о возвращении автомобиля ФИО8 возможно судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направления его на новое рассмотрение. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон в судебном заседании, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, его материальное положение и членов его семьи, наличие положительных характеристик с места жительства, работы. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все обстоятельства касающиеся личности ФИО1, в том числе на которые ссылается в своей жалобе адвокат, а именно – состояние его здоровья, которое было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах. 

Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «ЗАЗ 

<

данные изъяты>, мотивировав свой вывод тем, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> сожительницей ФИО11, ее сыном ФИО12, ее дочерью ФИО8, которой принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и они ведут общее хозяйство, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына своей сожительницы.

В силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие общей собственности определено в ст.244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, приобретен ФИО8 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132); согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> является Свидетель №1 (л.д.35); согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «ЗАЗ 

<

данные изъяты>, является Свидетель №1 (л.д.36); ФИО1 не является родственником ФИО8, а лишь сожительствует с ее матерью – ФИО11

Таким образом, автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE» государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенный ФИО8, не может быть расценен, как общая собственность, поскольку единственным собственником данного транспортного средства является Свидетель №1

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако не были приняты во внимание и не получили в состоявшемся судебном решении надлежащей оценки.

Кроме того, располагая сведениями о ФИО8 как о собственнике автомобиля марки «

<

данные изъяты>, суд первой инстанции при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не предпринял мер по извещению данного лица. Рассмотрев уголовное дело по существу и приняв решение, которое затрагивает права и интересы ФИО8 Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишив заинтересованное лицо Свидетель №1 возможности реализовать свои права.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании положений ст. 389.23 УПК РФ считает возможным устранить данное нарушение, отменив приговор в части конфискации транспортного средства, с вынесением нового решения о возвращении автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE» государственный регистрационный знак 

<

***> по принадлежности его собственнику ФИО8 без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, приговор, в части решения о конфискации автомобиля, законным и обоснованным признан быть не может, в этой части подлежит отмене, апелляционное представление Шахунского городского прокурора Космачева А.В., апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И. – полежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством автомобиля марки «

<

данные изъяты>, - отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Шахунсокго городского прокурора Космачева А.В., апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Смирновой Е.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

В.В. Яковлев