УИД №

Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

В обоснование иска указано, что судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею (ФИО1, до регистрации брака – ФИО9) с ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 70 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец при изучении кредитной истории выяснила, что в бюро кредитных историй числится непогашенная задолженность по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством электронной почты истец ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Объединенное кредитное бюро» заявление о внесении изменений в кредитную историю о том, что кредитная задолженность погашена; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что внесение изменений в кредитную историю входит в компетенцию источника ее формирования, т.е. кредитора.

НАО ПКО «ПКБ» на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитную историю ответило отказом, указав об отсутствии у кредитора сведений об исполнении должником требований, содержащихся в судебном приказе №.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, истец просила о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности по внесению в кредитную историю сведений об исполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа №.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил в иске ФИО1 отказать, настаивая на том, что задолженность по судебному приказу № должником не погашена.

Представитель ответчика АО «Объединенное Кредитное Бюро», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции не явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку правом внесения изменений в кредитную историю обладает исключительно кредитор.

Представитель третьего лица ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики НАО ПКО «ПКБ» и АО «Объединенное Кредитное Бюро» просили об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО10) заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 100 000 руб., под 36% годовых.

По договору об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, которое в свою очередь по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки права (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 задолженность составляла 80 006,78 руб. (приложение № договору № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею (ФИО1) с ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 70 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151,45 руб., а всего 71248,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано об оплате должником задолженности в сумме 71248,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» и мировому судье судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в бюро кредитных историй с просьбой о внесении изменений в кредитную историю о погашенной задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/НДО АО «Объединенное Кредитное Бюро» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ источник формирования кредитной истории НАО «ПКБ» не исправил кредитную историю ФИО1 в оспариваемой ею части.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» сообщило ФИО1 о том, что денежные средства в счет погашения задолженности кредитору из ФССП не поступали.

Согласно кредитного отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного АО «Объединенное Кредитное Бюро», в кредитной истории имеется задолженность по обязательствам в размере 261 241,61 руб., в том числе просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время перед НАО ПКО «ПКБ» в сумме 81 248,23 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 307, 407-419 Гражданского кодекса РФ, статей 3,5,7,8,10 ФЗ «О кредитных историях», установив факт наличия в кредитной истории ФИО1 сведений о наличии кредитной задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» в сумме 81 248,23 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом районный суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканной по судебному приказу №, не установлено; факт погашения задолженности по данному исполнительному документу ФИО1 не подтвержден; действия судебных приставов ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП по факту распределения денежных средств, оплаченных должником, ФИО1 не обжаловала.

Суд счел, что квитанция об оплате ФИО1 задолженности в сумме 71248,23 руб. через портал Госуслуги получателю УФК по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области), а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательствами уплаты задолженности должником взыскателю не являются.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 данной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу части 5.6 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Таким образом, в случае уступки права требования по задолженности, сформировавшейся по договору займа (кредита), юридическое лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории, что влечет для него в силу императивных требований закона возникновение обязанности передать информацию о наличии задолженности у заемщика в бюро кредитных историй.

На основании пунктов 3-5 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 данной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных названного Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (пункт 4 статьи 8).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (пункт 4.1 статьи 8).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 названной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункт 5 статьи 8).

В силу пункта 7 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об исполнении должником ФИО1 судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и в Главном управлении ФССП России по Московской области.

По сообщению Главного управления ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ; не обжаловалось в порядке подчиненности, а также в судебном порядке.

Также Главным управлением ФССП России по Московской области в адрес судебной коллегии направлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП; перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» 71248,23 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта исполнения требований, содержащих в судебном приказе в принудительном порядке, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика НАО ПКО «ПКБ», правовых оснований у районного суда для отказа в иске ФИО1 не имелось.

Поскольку ответственность в рассматриваемом деле за внесение недостоверной информации в кредитную историю как первоисточника лежит на источнике формирования кредитной истории НАО ПКО «ПКБ», обжалуемое решение подлежит отмене.

По смыслу статьей 4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» все изменения в кредитную историю субъекта кредитной истории (истца) вносятся только путем передачи источником формирования кредитной истории информации в бюро кредитных историй: вся информация, определенная статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» (часть 1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях»); информация обо всех изменениях, содержащихся в кредитной истории (часть 10 статьи 4 и часть 5.7. статьи 5 ФЗ «О кредитных историях»); информация, подтверждающая достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо исправления его кредитной истории в оспариваемой части (часть 4.1. статьи 8 ФЗ «О кредитных историях»); в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (часть 5.9 статьи 5). В обязанности бюро кредитных историй входит включение получаемой информации в состав кредитной истории в течение 1 рабочего дня со дня получения информации, о чем прямо указано в части 4 статьи 10 ФЗ «О кредитных историях».

Соответственно АО «Объединенное Кредитное Бюро» может внести изменения только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, т.е. НАО ПКО «ПКБ».

Коль скоро лицом ответственным за внесение изменений в кредитную историю является НАО ПКО «ПКБ», то правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 ко второму ответчику в силу вышеприведенных положений ФЗ «О кредитных историях», по мнению судебной коллегии отсутствуют.

С учетом положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, полагает принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ», возложении на данного ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», направлении в АО «Объединенное Кредитное Бюро» следующей информации по кредитному договору – указании сведений о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1151,45 руб., а всего 71248,23 руб., а также сведений о погашении этой задолженности во исполнение данного судебного приказа; отказе в иске к АО «Объединенное Кредитное Бюро».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Возложить на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», направив в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» следующую информацию по данному кредитному договору: указать сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1151,45 руб., а всего 71248,23 руб.; указать сведения о погашении этой задолженности во исполнение данного судебного приказа.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.