Дело № 72-264/2025

№ 5-788/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев ходатайство защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Вместе с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное неполучением им копии постановления судьи районного суда.

При рассмотрении ходатайства защитник ИП ФИО1 – ФИО2 его доводы поддержал.

ИП ФИО1 на рассмотрение ходатайства не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока дело без участия неявившегося лица, участие которого в его рассмотрении обязательным не является.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из указанных в обоснование причин пропуска срока обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда 3 апреля 2025 г., его копия направлена ИП ФИО1 26 мая 2025 г. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, указанному во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела (

<

адрес>, 

<

адрес>), однако соответствующее отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю 11 июня 2025 г. в связи с истечением срока хранения, что следует из информации по почтовому отправлению № (л.д. 34).

Из этого следует вывод о том, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к направлению ИП ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на его обжалование. ИП ФИО1, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление с копией постановления судьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного решения, подлежащий в данном случае исчислению со следующего дня от даты возвращения почтового отправления в суд, то есть с 12 июня 2025 г., истекал, с учетом выходных дней, 23 июня 2025 г. (включительно).

Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы защитником в электронном виде 29 ноября 2025 г. (л.д.62), то есть со значительным пропуском установленного законом срока обжалования.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения ИП ФИО1 процессуального действия по обжалованию судебного акта в установленный законом срок материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Ходатайство также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок ИП ФИО1 не предпринял.

Ссылки в ходатайстве на неполучение копии обжалуемого судебного постановления, а также иных процессуальных документов по делу и осведомленности о его вынесении только после ареста счета в рамках исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов, а также приведенный защитником довод о том, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в Кургане и по месту регистрации появляется редко, не свидетельствуют о подаче им жалобы в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку они объективно не препятствовали своевременной подаче ИП ФИО1 жалобы и не исключали ее.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников