Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000557-25

Производство № 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 06 июля 2021 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей, расходов по отправке иска в размере 74 рублей 40 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого , причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам происшествия следует, что его виновником является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством . На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса . потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 54800 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. Ссылаясь на положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6 – П, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017 года), истец считает, что вся сумма выплачиваемого страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика.

Определением Ширинского районного суда от 02 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования, подтвержденным страховым полисом обязательного страхования , ФИО3, как страхователь, и АО «ГСК «Югория», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок . 

Из содержания указанного выше полиса страхования средства автотранспорта следует, что предметом страхования являются не только жизнь, здоровье, трудоспособность водителя и пассажиров, но и автомобиль от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленными участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства транспортного средства , его владельцем является ФИО3

мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия признал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицировал его действия по КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание .

мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия признал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицировал его действия по КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание .

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия .

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность водителя автомобиля – ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору КАСКО , в связи с отказом Страхователя от способа урегулирования путем направления автомобиля на СТО по страховому случаю, стороны определили сумму ущерба в размере 54800 рублей, на основании калькуляции (отчета о стоимости восстановительного ремонта и т.п.).

истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным распоряжением на выплату , платежным поручением .

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была определена на основании акта осмотра транспортного средства , согласно которому установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства. 

Сумма возмещения убытков установлена подписанным сторонами соглашением об урегулировании убытков по договору КАСКО .

Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд, оценив представленный акт в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает его доказательственное значение.

В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства , причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем . В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь изложенными выше нормами, проанализировав представленные материалы дела, материалы административного дела, достоверно установив, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие права на его управление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» подлежит удовлетворению.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, виновному в причинении вреда; принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не возмещены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 54 800 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот) рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1 844 (одной тысячи восьмисот сорока четырех) рублей, расходов по отправке иска - 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «14» июля 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.