№2-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, 

3-е лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного у результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №.

28.04.2018 г. в 15-30 часов в районе д.81 по ул.Б.Садовая в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

После ДТП ФИО2 свою вину не отрицал и произвел денежный перевод в размере 30 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ... 

В соответствии заключением специалиста № от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 158 585,22 руб., с учетом износа – 105 736,67 руб.

Стоимость исследования составила 2 500 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 128 585,22 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 821,7 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст, 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 122 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста –

2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 821,7 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, т.к. ДТП произошло по вине ФИО1, которая привлечена к административной ответственности. Поддержал доводы письменных возражений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ПА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагалась на решение суда, При этом пояснила? что страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО2, согласно представленным документам. 

Выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 г. в 15-30 часов в районе д.81 по ул.Б.Садовая в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

По делу была проведена комплексная техниеская, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... на разрешение которой были поставлены вопросы комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: имеются ли в действиях водителей не соответствия требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, определить перечень повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 28.04.2018 г. при указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП – 28.04.2018 г. по среднерыночным ценам без учета износа

Согласно заключению № от 31.01.2019 года судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертами ... (л.д. 105-184 ) столкновение транспортных средств было попутным, угловым. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 1-3°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графи-ческой компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям

В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля Хаммер ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хаммер ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения

С технической точки зрения, все механические повреждения кузова автомобиля Nissan Qashqai, per. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.04.2018 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Nissan Qashqai, per. знак №, и Hummer Н2, per. знак В №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Nissan Qashqai, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транс-портного средства № от 07.05.2018 г. не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер задний; кронштейн задн. бампера лев.

вертикальн.; кронштейн задн. бампера лев. металл.; решетка воздуховода задн. лев. нижн.; боковина лев. в сборе задн. часть; вставка задн. лев. фонаря нижн.; подкрылок задн. лев.; брызговик задн. лев.; накладка арки задн. лев. колеса; арка колеса задн. лев. наружи.; фонарь задн. лев.; диск задн. лев. колеса; фонарь задн. лев. внутр.; дверь задка.

Что касается повреждений на задней кромке задней левой двери автомобиля Nissan Qashqai, per. знак №, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства № от 07.05.2018 г., то повреждения этой двери в данном ДТП исключено, поскольку она в зоне контакта не находилась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП - 28.04.2018г. по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 152 000,00 рублей;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 98 400,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, в результате ДТП, происшедшего 28.04.2018 года, а также доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере. 

Доводы возражений представителя ответчика, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1,, которая привлечена к административной ответственности судом оцениваются критически, поскольку ФИО1 действительно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом доказательства причинно-следственной связи между совершением Кочевой Ю.Ю, 

административного правонарушения и происшедшим ДТП суду не представлены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит выводов о вине ФИО1 в совершении ДТП 28.04.2018 года, в то время как в соответствии с заключением судебной экспертизы несоответствия действий водителя автомобиля Хаммер ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно со-стоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. 

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 признанного виновным в совершении ДТП 28.04.2018 г, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно 

обогащать ее. 

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд не усматривает законных оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля? принадлежащего истцу, с учетом износа. 

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Поэтому с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.04.2018 года, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 122 000 руб 

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб и сумма госпошлины в размере 3640 руб, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства ... оплата услуг экспертов в размере 49 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д.101). В связи, с чем с ответчика в пользу ... подлежит взысканию стоимость проведения судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного у результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженца 

<

...> в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2018 года сумму в размере 122 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки- 2500 рублей, сумму госпошлины в размере 3 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженца 

<

...>

в пользу ... оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 49 000 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02. 2019 года.

Судья: