Дело № 1-23/2025 (1-137/2024)

(27RS0022-01-2024-000501-84)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:председательствующего судьи 

Шленчак Л.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

защитника 

Крымского С.Б. 

рассмотрев в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 26.06.2024 приговором Ульчского районного суду Хабаровского края по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ в количестве 240 часов, 08.10.2024 снят с учета филиала по Ульчскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в нарушение:

п. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285, согласно которых, запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края Российской Федерации осетровых (Калуги, осетра), а так же их молоди;

п. 62 Правил, согласно которого запрещается применение аханов (сеть с шагом ячеи 90 мм и более);

п. 63 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещается применение сетей.

Так, ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление добычи (вылов) рыбы семейства осетровых на самоходном плавающем транспортном средстве - маломерном моторном судне «Амур-Д» бортовой регистрационный номер № с подвесным мотором «Suzuki 115», взяв с собой сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм прибыл на участок акватории реки Амур, в 

<

адрес>, являющегося путем миграции к местам нереста рыбы осетровых видов в нарушении п. 58, 58.2, 62, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи рыбы семейства осетровых и желая их наступления умышленно, незаконно с целью добычи рыбы семейства осетровых, осуществил роспуск сети длиной 100 метров ячея 120x120 мм в воду реки Амур и стал сплавляться вниз по течению реки, проплыв от места роспуска сети на расстояние 500 м, осуществил выборку сети из воды в салон судна, в которой попался один экземпляр осетра Амурского. После чего направился на береговую линию 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО3 осуществил добычу (вылов) одного экземпляра осетра Амурского, путем извлечения его из естественной среды обитания в салон судна в последствии впущенного в естественную среду обитания в воду реки Амур в живом виде в ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года, осетр Амурский (относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список ИСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Подсудимый ФИО3, в судебное заседание не явился, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ. ФИО3 представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил судебное заседание рассмотреть в его отсутствие, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника-адвоката Крымского С.Б., оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 33-35), из которых установлено, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна показания давать желает. Против допроса в ночное время не возражает. ФИО3 разъяснено, что перед допросом он имеет право на конфиденциальную беседу с защитником, данное право ему было предоставлено. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, чувствует себя хорошо, каких-либо противопоказаний нет. Дееспособности судом не лишен, в представителе не нуждается. Фамилию никогда не менял, насилия в отношении него не применялось. Проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО5, двумя их совместными детьми и одним ребенком ФИО5. К категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам предусмотренным ст. 447 УПК РФ ни он ни его сожительница не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства ФИО3 решил поехать на рыбалку с целью добычи рыбы семейства осетровых. О том, что оборот рыбы семейства осетровых запрещен ему известно, поэтому ФИО3 решил ехать на рыбалку ночью.

Так как своей лодки с мотором у него нет, он попросил их у своего знакомого Свидетель №3, на что тот дал согласие.

В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв принадлежащую ему сеть длиной 200 метров ячея 120x120 

<

адрес> расстояние 4,5 км вниз по течению 

<

адрес>, он осуществил роспуск сети в воду реки Амур и стал сплавляться. Проплыв с сетью от места ее роспуска на расстояние 500 метров, ФИО3 выбрал сеть, в сети попался один экземпляр осетра Амурского, которого он решил оставить себе. После выборки сети из воды, ФИО3 доехал до береговой линии 

<

адрес>. Сидя в лодке у берега он стал выпутывать осетра из сети, когда к нему подошел сотрудник полиции, он представился и пояснил, что в рамках операции «Путина» осуществляет патрулирование, сотрудник полиции заметил осетра, которого ФИО3 выпутал из сети. ФИО3 признался, что добыл осетра сам. Сотрудник полиции пригласил инспектора рыбоохраны, который подтвердил, что рыба является осетром Амурским. Так как осетр был живой, он был выпущен в воду реки Амур, сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия в ходе которого сеть изъяли, лодку с мотором возвратили Свидетель №3 под расписку. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Прилагает к протоколу допроса копию карты и фото, где он указывает на место роспуска и выборки сети.

Помимо полного признания вины ФИО3 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (л.д. 47-48), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, я представляю интересы данной организации в суде и других государственных органах. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Территорией обслуживания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> являются водоемы рыбохозяйственного назначения, распложенные на территории 

<

адрес>.

Согласно правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от 06.05.2022 № 285, пункты 58, 58.2, запрещается добыча во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, распложенных на территории Хабаровского края, осетровых (калуги, осетра), а также их молоди. На территории РФ допускается добыча рыб при любительском и спортивном рыболовстве орудиями лова - сетями с ячеей до 90x90 мм. Все сети с большим размером являются запрещенными орудиями лова.

Акватория реки Амур Ульчского района Хабаровского края является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб. Местом нереста признаются водные объекты, имеющие в том числе и небольшие размеры (река, озеро, пруд, запруда), где нерест происходит по всему водоему. Под миграционными путями к местам нереста понимаются проходы, по которым рыба идет к месту нереста, то есть это относиться и к рекам, так как рыба в них сначала подходит к непосредственным местам нереста - нерестовым буграм, а уже потом нерестится.

Лов рыбы игровых видов в акватории реки Амур Ульчского района Хабаровского края запрещен. Путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов к ним не выдаются.

Так, в отделении дознания МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту незаконной добычи одного экземпляра осетра Амурского, выпущенного в ходе осмотра места происшествия в естественную среду обитания, в воду акватории реки Амур.

В связи с тем, что остер выпущен в живом виде в естественную среду обитания, ущерб государству не причинен.

Показаниями специалиста ФИО13 (л.д. 53-54) которые были оглашены и из которых установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 обучался в 

<

адрес> на краткосрочных курсах в ФГБО «Дальрыбвтуз» по программе «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР», в связи с чем по внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на береговую линию 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. ФИО13 был осмотрен один экземпляр осетра Амурского, видовая принадлежность была определена, по следующим внешним биоморфологическим особенностям: рыло коническое, заостренное, костяной луч грудного плавника очень сильный, спинных жучек 11-17, боковых 32-47, тело между рядами жучек покрыто мельчайшими костяными зернышками, наличие жаберных тычинок 36-46. После произведенного осмотра осетр Амурский в живом виде был выпущен в естественную среду обитания, в воду реки Амур, они наблюдали как осетр скрылся с верхней поверхности воды в глубину течения. Ни в дружеских, ни в родственных связях со ФИО4 не состоит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-56) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в рамках операции «Путина», направленной на выявление, пресечение и предупреждение преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, на реке Амур, находится на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 осуществлял патрулирование береговой линии реки 

<

адрес>, в 02 часа 50 минут им была замечена моторная лодка в которой находился мужчина, распутывающий сеть. Свидетель №2 решил проверить документы, подошел к указанному мужчине, представился и пояснил, что в рамках операции «Путина» осуществляет патрулирование, было видно, что в салоне лодки находится один экземпляр рыбы семейства осетровых. О данном факте он сообщил инспектору рыбоохраны и в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию инспектора рыбоохраны, с его участием Свидетель №2 произвел осмотр места происшествия. Инспектор рыбоохраны, участвующий в осмотре места происшествия в качестве специалиста подтвердил, что обнаруженная в лодке рыба является осетром Амурским. Так как осетр был живой, он был выпущен в естественную среду обитания в воду реки Амур. Находившийся в лодке мужчина представился ФИО3, он пояснил, что выехал на рыбалку с целью добычи рыбы семейства осетровых, выловил один экземпляр осетра Амурского. Так же в ходе осмотра места происшествия была изъята сеть ахан, моторная лодка с мотором были возвращены владельцу под расписку. После произведенного им осмотра они проследовали в отделение полиции 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-58) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в собственности у него имелось моторное судно «Амур Д» бортовой номер №, зарегистрированное в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ данное судно он продал жителю 

<

адрес> Свидетель №3, о чем они составили акт приема передачи. Однако до настоящего времени судно с учета в ГИМС МЧС России не снято, так как ни у Свидетель №1, ни у Свидетель №3 не было времени осуществить выезд в 

<

адрес> для обращения в отделение ГИМС (по 

<

адрес>) для перерегистрации указанного судна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-62) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в собственности у него имеется моторная лодка Амур Д бортовой номер № подвесным мотором «Suzuki 115». Моторную лодку Свидетель №3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, о чем у него имеется акт приема передачи, копию которого прилагает к протоколу допроса, до настоящего времени моторная лодка не снята с регистрационного учета в ГИМС, Свидетель №3 не перерегистрировал. Так же у Свидетель №3 в собственности имеется подвесной мотор «Suzuki 115» который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, прилагает к протоколу допроса копию договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил одолжить ему лодку с мотором, на что Свидетель №3 дал свое согласие. Свидетель №3 было неизвестно для чего ФИО3 нужна лодка, он у того не интересовался, ФИО3 ему не рассказывал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что тот совершил добычу рыбы семейства осетровых. Свидетель №3 прибыл на береговую линию 

<

адрес>, где сотрудник полиции после произведенного осмотра места происшествия возвратил ему лодку.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен катер Амур Д с подвесным мотором «Suzuki 115», в салоне катера на полу расположена сеть, экземпляр рыбы семейства осетровых, выпущенный в естественную среду обитания в живом вид;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76): объектом осмотра является моторная лодка «Амур» у береговой линии реки Амур 

<

адрес>. Корпус лодки окрашен красителем серого цвета, имеются незначительные царапины, сколы краски. На носу лодки имеются металлические поручни, люк, ветровое стекло. На бортах лодки указан № №. На передней панели в салоне лодки имеется руль, металлическая табличка с указанием характеристик: «катер прогулочный Амур Д, заводской №, дата изготовления 1989 г.». К корме лодки прикреплен подвесной мотор в корпусе черного цвета. На колпаке имеется надпись «Suzuki 115» и № №; №. После произведенного осмотра лодка с мотором возвращаются владельцу под расписку;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета, горловина мешка обмотана прозрачной липкой лентой скотч под которой имеется отрезок бумаги с оттиском печати «16/1 Управление уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>», подпись. При вскрытии мешка в нем обнаружена сеть ахан, зеленого цвета, диной 100 метров, ячея 120x120 мм. На веревке верхнего подбора имеющая балберы белого цвета цилиндрической формы, а так же металлические груза цилиндрической формы. После произведенного осмотра, сеть помещается в первоначальную упаковку, горловина мешка обвязывается нитью с полимерной биркой на которой имеется пояснительная надпись: УД № ФИО15 ч. 1 ст. 258.1 сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм», оттиском печати «Для справок*отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», подписью должностного лица.

Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и подсудимого, по времени и месту совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35) в полном объеме суд признает достоверными и допустимыми, так как они полны, изложены последовательно и недвусмысленно, получены органами предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в том числе и права на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, специалиста и другими материалами в их совокупности, не противоречат друг другу.

Показания потерпевшего ФИО17 (л.д. 47-48), специалиста ФИО13 (л.д. 53-54), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-56), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-58), свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-62), данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО17 (л.д. 47-48), специалиста ФИО13 (л.д. 53-54), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-56), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-58), свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-62), протоколы следственных действий, признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту. 

В судебном заседании обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый ФИО3 оговорили себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО3 признал свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд действия подсудимого ФИО15 квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Поведение подсудимого ФИО15 не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Переходя к вопросу о наказании в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого ФИО15 – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам защитника-адвоката Крымского С.Б. оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении подсудимого ФИО15, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО15 в условиях очевидности, он задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление совершенно умышлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При этом, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ судом, не усматривается.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом, не усматривается.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего:

- сеть длиной 100 метров ячея 120x120 мм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- судно «Амур Д» бортовой регистрационный номер № с подвесным мотором «Suzuki 115» подлежат оставлению по принадлежности. С учетом представленных в материалы дела сведений судно «Амур Д» бортовой регистрационный номер № с подвесным мотором «Suzuki 115» принадлежат Свидетель №3 (л.д. 59-65). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства:

- сеть длиной 100 метров ячея 120x120 мм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- судно «Амур Д» бортовой регистрационный номер № с подвесным мотором «Suzuki 115» подлежат оставлению по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Шленчак