Судья Перекрестова А.В. № 22-700/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Палага В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пестовской Е.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пестовской Е.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, 

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ период его административного задержания с 20 по 21 июля 2022 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пестовской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере (0,78гр.). 

Преступление совершено 20 июля 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пестовская Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ не учел, что оно является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Кроме того, ФИО1 сотрудничал с сотрудниками полиции, предоставил полную информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Ссылается на ч.2 ст. 61 УК РФ, указывает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим и суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и постпреступное поведение ФИО1 Указывает, что ФИО1 уже претерпел и осознал все негативные последствия, полагает, что у суда имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пестовской Е.В. старшим помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, изложенная в признательном объяснении (л.д.23).

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, наличие грамоты по месту работы, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания. 

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, военнообязанный, проходил службу в звании ефрейтора, у него неоконченное высшее образование, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде 450 часов обязательных работ, а также о невозможности назначения иного вида наказания (штрафа, как об этом просит сторона защиты). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пестовской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья