Дело №2-2980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 12.02.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Hyundai Santa Fe», регистрационный номер ...., по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто». Транспортному средству истца 11 ноября 2015г. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31170 руб. Истец не согласен с указанной суммой. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2 №6/16 стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета износа деталей 72 000 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено 16000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 33675 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта 16000 руб., неустойку в размере за период с 24.05.2017г. (дата обращения с претензией) по дату обращения в суд (13.06.2017г.) – 33410,40 руб. и по дату решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку в экспертном заключении завышена стоимость ряда деталей. Ответчик не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, а также указал просьбу снизить размер неустойки, которая является завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-2349/2017, по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 12.02.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Hyundai Santa Fe», регистрационный номер ...., по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто», со сроком действия до 11.02.2016г., страховая премия 55683,84 руб. 

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и материалов дела, транспортному средству истца 11 ноября 2015г. причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае и выплатила страховое возмещение в размере 31170 руб.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2 №6/16 стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета износа деталей 72 000 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено 16000 руб.

После обращения истца с претензией, страховая компания доплатила 7155 руб.

В связи с наличием по делу 2 заключений экспертов и ходатайством ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88900 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, не противоречивы.

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования в предусмотренные правилами страхования сроки, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла либо грубой неосторожности страхователя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Недоплаченный размер страхового возмещения составляет 50575 руб. (88900-31170-7155)

Принимая во внимание закрепленный ст. 196 ГПК РФ принцип диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец просит взыскать в счет недоплаченной суммы разницу 33675 руб. (72000-31170-7155). Суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд. В силу изложенного, с учетом Правил страхования размер неустойки следует исчислять за 132 дня просрочки (с 24.05.2017г. по 06.10.2017г.), умножив на 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составляет 55683,84 х3%х132=220508 руб. 

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 55683,84 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит практически в полтора раза сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканную судом, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет менее шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 220508руб., то есть в размере, как многократно превышающем размер страхового возмещения, так и превышающем размер страховой премии, а также превышающем общий размер ущерба, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу изложенного, неустойка должна быть снижена до суммы 20000 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения. 

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 27837,50 руб. ((33675+20000+2000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя.

За составление заключений независимого оценщика истцом оплачено 16000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 10000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 6500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 2110,25руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 675 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 27 837 рублей 50 копеек, судебные расходы и издержки 22 500 рублей, а всего 106 012 рублей 50 копеек.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 110 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 11 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский