Дело № 2-2411/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устава, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлостиль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлостиль» (далее – ООО «Металлостиль») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязать на ответчика ООО «Металлостиль» выдать истцу трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указании даты увольнения - день выдачи трудовой книжки. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена истцом почтовым отправлением. Полученная трудовая книжка не является книжкой, переданной ответчику при приеме на работу. В трудовой книжке (дубликате), вновь оформленной ответчиком, содержатся записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Записей о предыдущих местах работы либо записи о стаже работы до ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не имеется. Истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки по следующим причинам. При обращении к ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана, т.е. не восстановлена ответчиком. Дубликат трудовой книжки направлен ответчиком в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, информацией на сайте Почты России. Кроме того, по мнению истца, записи в дубликате трудовой книжки не являются полной информацией, требуемой к внесению в случае оформлении дубликата. Направленный ответчиком дубликат трудовой книжки, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства, ввиду отсутствия требуемой записи о суммарном стаже работы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика средний заработок, не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 688,88 рублей (из расчета: 53 рабочих дня х 446,96 рублей = 23 688,88 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Металлостиль» в её пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 454,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены, ФИО4 просит взыскать с ООО «Металлостиль» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 711,52 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика директор ООО ФИО2, действующий на основании устава, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Металлостиль» в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с должности 

<

данные изъяты> уволена по собственному желанию.

Приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении истца ФИО4 признан незаконным. На ответчика ООО «Металлостиль» возложена обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указана дата увольнения, день выдачи трудовой книжки. В пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 095,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 84.1 Трудового договора РФ (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в день увольнения работодателем не была выдана трудовая книжка.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.07.2018 ответчиком ООО «Металлостиль» направлена в адрес истца телеграмма, содержащая уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку документов почтой. В связи с чем, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что адресат ФИО4 за телеграммой, уведомляющей ее о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку документов почтой, не явилась, телеграмма ей не доставлена. Поскольку сведений об ином месте жительства истец ФИО4 ответчику не сообщила, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет истец.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку документов по почте лежит на истце, не получившей приведенное уведомление.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ООО «Металлостиль» ДД.ММ.ГГГГ направил трудовую книжку в адрес истца (ФИО4) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленной истцом копией почтового конверта (л.д. 8), описью, почтовой квитанцией.

Почтовым уведомлением подтверждается получение ФИО4 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ФИО4 компенсации за задержку трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после дня увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) работодатель обязан возместить ФИО4 не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки. При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что размер среднего заработка истца составляет 

<

данные изъяты> рублей в день.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Металлостиль» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО4 в недоплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 33 дня = 

<

данные изъяты> рублей (подлежащая выплате компенсация) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченная компенсация) = 

<

данные изъяты> рубля).

Ссылка истца и ее представителя на те обстоятельства, что дубликат трудовой книжки, направленный ей ДД.ММ.ГГГГ, не заполнен надлежащим образом, на дубликате отсутствует требуемая запись о суммарном стаже работы истца, в трудовой книжке отсутствует печать организации; оригинал дубликата трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку, сданные истцом работодателю, ей направлены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принята судом во внимание, поскольку заполнение трудовой книжки или ее дубликата с нарушением установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правил не является препятствием для трудоустройства работника к другому работодателю. ФИО4 не представлено доказательств тому, что она обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, предъявила с этой целью выданную ей трудовую книжку, и в приеме на работу из-за ненадлежащее оформленной трудовой книжки ей было отказано. Кроме того, отсутствие трудовой книжки также не является основанием для отказа в приеме на работу, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению кандидата на работу оформить новую трудовую книжку. 

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные обстоятельства лишили истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, истец ФИО4 не представила, оснований для взыскания среднего заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки и лишением возможности трудиться в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО4 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в судебном процессе по трудовому спору с ООО «Металлостиль». В соответствии с п.3.1 приведенного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается соглашением сторон, фактически определяется сторонами из расчета: составление письменных документов (заявление, исковое заявление и т.п.) – 

<

данные изъяты>; участие в судебных заседаниях в первой инстанции суда 

<

данные изъяты> за одно заседание; - участие в судебных заседаниях и составление необходимых документов в апелляционной инстанции суда – 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком наличными денежными средствами авансовыми платежами за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту приемки выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание следующих услуг: составление заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; составления иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ; составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

То обстоятельство, что истец ФИО4 выбрала форму защиты своего права в суде через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (цена иска по заявленным исковым требованиям составляла 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворены исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлостиль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлостиль» в пользу ФИО4 ФИО9 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 84 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 833 (восемьсот тридцать три) рублей 33 копеек.

В остальной части иска ФИО4 ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлостиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2411/2018

Пермского районного суда Пермского края